Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2017 г. N Ф10-5433/16 по делу N А36-5883/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Калуга

30 января 2017 г.

Дело N А36-5883/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Комплектснабэлектромонтаж" (ОГРН 1024800823431, г. Липецк, ул. Гастелло, д.5)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Новый дом" (ОГРН 1104823006298, г. Липецк, ул. Гагарина, д.60)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектснабэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2016 г. (судья Тонких Л.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 г. (судьи Сухова И.Б., Ушакова И.В., Поротиков А.И.) по делу N А36-5883/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплектснабэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" о взыскании основного долга по договору поставки от 10.11.2015 г. N 61 в сумме 617410 руб. 32 коп., неустойки в сумме 350000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2016 г. частично удовлетворено заявление ООО "Комплектснабэлектромонтаж" об обеспечении иска и наложен арест на денежные средства ООО "Новый дом" в сумме 617410 руб. 32 коп., находящиеся на его расчетном счете N 40702810135000010655, корреспондентском счете N 30101810800000000604 в Липецком отделении Сбербанка N 8593/049, а также на денежные средства, которые будут поступать на его счета в будущем. В удовлетворении заявления ООО "Комплектснабэлектромонтаж" о запрете ООО "Новый дом" открывать иные расчетные счета в других банках отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 г. определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением судов в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ООО "Комплектснабэлектромонтаж" обратилось с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктов 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для одновременного применения двух обеспечительных мер, так как данная обеспечительная мера в виде запрета ответчику открывать иные расчетные счета в банках не связана с предметом спора и может повлечь негативные последствия для предпринимательской деятельности ООО "Новый дом".

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку повторяют доводы общества, заявлявшиеся ранее, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2016 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 г. по делу N А36-5883/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина