Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 19АП-5778/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2017 г. N Ф10-5433/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

27 октября 2016 г.

Дело N А36-5883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Ушаковой И.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Комплектснабэлектромонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью "Новый дом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектснабэлектромонтаж" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2016 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А36-5883/2016 (судья Тонких Л.С.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплектснабэлектромонтаж" об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в сумме 617 410 руб. 32 коп. и запрета ответчику открывать иные расчетные счета в иных банках по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комплектснабэлектромонтаж", г.Липецк к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом", г.Липецк о взыскании основного долга по договору поставки N61 от 10.11.2015 в сумме 617 410 руб. 32 коп., неустойки в сумме 350 000 руб., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплектснабэлектромонтаж" (далее - ООО "Комплектснабэлектромонтаж", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее - ООО "Новый дом", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки N 61 от 10.11.2015 в сумме 617 410 руб. 32 коп., неустойки в сумме 350 000 руб., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 22 348 руб.

От ООО "Комплектснабэлектромонтаж" поступило заявление (ходатайство) об обеспечении иска Исх. N 333 от 22.07.2016 г. в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Новый дом" в размере 617 410 руб. 32 коп. и запрета ответчику открывать иные расчетные счета в иных банках.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2016 заявление ООО "Комплектснабэлектромонтаж" об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на денежные средства ООО "Новый дом" (ИНН 4824051057, ОГРН 1104823006298) в сумме 617 410 руб. 32 коп., находящиеся на его расчетном счете N 40702810135000010655, корреспондентском счете N 30101810800000000604 в Липецком отделении Сбербанка N 8593/049, а также на денежные средства, которые будут поступать на его счета в будущем. В удовлетворении заявления ООО "Комплектснабэлектромонтаж" о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" открывать иные расчетные счета в других банках отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Комплектснабэлектромонтаж" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что ответчик может открыть счета в других банках, что позволит ему обойти арест денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.10.2016 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Через систему "Мой арбитр" и через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, от ответчика через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, из системного толкования норм главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Суд области отказал заявителю в принятии обеспечительных мер в части запрета обществу с ограниченной ответственностью "Новый дом" открывать иные расчетные счета в других банках в связи с отсутствием оснований для одновременного применения двух обеспечительных мер, так как обеспечительная мера в виде запрета ответчику открывать иные расчетные счета в иных банках не связана с предметом требований и может повлечь негативные последствия для предпринимательской деятельности ООО "Новый дом".

Поскольку истец заявил о принятии обеспечительной меры в целях предотвращения невозможности или затруднительности исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, он обязан обосновать не только факт невозможности или затруднительности исполнения такого решения, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.

Доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры для уменьшения объёма его имущества (как движимого, так и недвижимого), либо совершаются иные действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства истца у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2016 исковые требования по настоящему делу удовлетворены.

Судебная коллегия отмечает, что истец вправе обратиться в суд области с заявлением об обеспечении исполнения решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2016 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А36-5883/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектснабэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков