Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2017 г. N Ф10-5581/16 по делу N А08-7618/2015

30 января 2017 г.

Дело N А08-7618/2015

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от ООО "Технология" 308015, г.Белгород, ул.Мирная, д.17 ОГРН 1093123000750 от Белгородской таможни 308000, г.Белгород, ул.Н.Чумичова, д.9а ОГРН 1023101682966	Земсковой О.Г. Адамовича Н.А. - директор Бочарова Б.В.- представитель, дов. от 13.10.15г. б/н Бутова Ю.С. - представитель, дов. от 11.07.16г. N 03-44/60 Батлука К.В. - представитель, дов. от 15.11.16г. N 03-44/100 Лапина О.И. - представитель, дов. от 27.04.16г. N 03-44/78

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Белгородской таможни на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.16г. (судьи Т.Л.Михайлова, В.А.Скрынников, М.Б.Осипова) по делу N А08-7618/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решения Белгородской таможни (далее - Таможня) от 27.08.15г. о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10101030/221013/0021257 на сумму таможенной пошлины 84075, 45 руб. и налога на добавленную стоимость 111884,88 руб., а также действий Белгородской таможни по определению таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10101030/221013/0021257, выраженных в формах КДТ-1 и ДТС-2 от 16.09.15г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.03.16г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.16г. решение суда первой инстанции отменено, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей Таможни, поддержавших доводы жалобы, представителей Общества, просивших оставить жэалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество в рамках контракта с компанией "Blandron Limited" (Гонконг) по декларации на товары N 10101030/221013/002125 ввезло на таможенную территорию РФ товары - ламинат из МДФ, плинтусы, паркетная доска, классифицируемые кодами 4411139000, 4418720000, 4418908000, 4504109100, 4409299100 ТН ВЭД ЕАЭС общей таможенной стоимостью 1506191,8 руб.

Сотрудниками Таможни было установлено несоответствие между сведения о заявленной Обществом таможенной стоимости товаров и фактическими сведениями о расходах организации, подлежащими включению в таможенную стоимость товара, ввезенного на территорию Таможенного союза, что послужило основанием для проведения соответствующей корректировки - в таможенную стоимость ввезенных товаров была включена стоимость перевозки за 1 транспортное средство по маршруту г.Будапешт (Венгрия) - граница Таможенного союза, которая составила 1700 евро. Указанная корректировка таможенной стоимости товаров Обществом не оспаривалась.

С учетом произведенной корректировки таможенной стоимости товар был выпущен Таможней на таможенную территорию Таможенного союза в режиме для "внутреннего потребления".

После выпуска товара отделом таможенного контроля Таможни была проведена камеральная проверка сведений о его таможенной стоимости, по результатам которой был составлен акт камеральной таможенной проверки от 27.08.15г. N 10101000/400/270815/А0034 и принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости, которым таможенная стоимость трех из пяти ввезенных товаров - ламината из МДФ, трехслойной паркетной доски и плинтуса, классифицируемых кодами 4411139000, 4418720000, 4418908000 ТН ВЭД ЕАЭС соответственно, была скорректирована в сторону увеличения на сумму 2043699,1 руб.

Основанием для корректировки явился вывод Таможни о недостоверности сведений о цене товаров, поскольку они не соответствовали сведениям, полученным из таможенной службы Венгрии, с территории которой товар был ввезен на таможенную территорию Таможенного союза.

В связи с отсутствием необходимых для использования методов 1-5 документов таможенная стоимость ввезенных товаров была определена Таможней по 6-му методу в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.08г., на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Считая принятое решение незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что заявленные Обществом сведения о стоимости ввезенных товаров являются недостоверными, поскольку данные товары были приобретены компанией "Blandron Limited" (Гонконг) у компании "ALG Trade Kft" (Венгрия) по стоимости, значительно превышающей стоимость, по которой они были приобретены и задекларированы Обществом. При этом в основу оспариваемого решения Таможней были получены сведения, полученные от таможенных органов Венгрии 07.11.14г. с письмом за номером VF2216433685/2014/NAV KH.

Кроме того, суд первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего соответствие оспариваемого решения закону, указал вступившее в законную силу постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 16.10.15г., которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.16.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (представление декларантом документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера), с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что получение Таможней от таможенных органов Венгрии информации о стоимости спорных товаров не может служить безусловным доказательством недостоверности представленных Обществом сведений о таможенной стоимости товара, а служит основанием для осуществления процедуры проверки условий совершенной им сделки в сопоставлении с условиями других сделок с идентичными (однородными) товарами, задекларированными в соответствующий временной период.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что постановление суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении не может, исходя из положений ст.69 АПК РФ, являться основанием для освобождения Таможни от доказывания факта недостоверности задекларированных Обществом сведений о цене спорных товаров, поскольку такой судебный акт не предусмотрен в указанной норме процессуального права. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное постановление подтверждает недостоверность сведений о таможенной стоимости в отношении корректировки на стоимость перевозки товаров, которая Обществом не оспаривалась.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.

В силу ч.ч1, 3 ст.64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.

Положениями ст.65 ТК ТС установлено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу ч.4 ст.65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно ст.66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право Союза, и законодательством государств - членов Союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с п.3 ст.106 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.10г. N 311-ФЗ при выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

В соответствии с ч.1 ст.2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст.4 данного Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со ст.10 настоящего Соглашения - резервным методом, на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Статьей 10 Соглашения от 25.01.08г. предусмотрено, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в ст.ст. 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. Таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров, определенная согласно положениям настоящей статьи, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

Верховным Судом Российской Федерации в п.10 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" от 12.05.16г. N 18 разъяснено, что при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу п.4 ст.69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Полученные Таможней от таможенных органов Венгрии сведения свидетельствуют о том, что в один и тот же день товары, приобретенные на территории Венгрии компанией "Blandron Limited" (Гонконг) у компании "ALG Trade Kft" (Венгрия), были приняты на склад хранения на территории Венгрии по стоимости 18855,19 евро за паркет 4418720000 весом 4190,188 кг; 10154,91 евро за ламинат 4411000000 весом 9882,096 кг; 7688,25 евро за плинтус 4418900000 весом 2831,818 кг, а выданы со склада для транспортировки на территорию Российской Федерации после приобретения их Обществом по стоимости соответственно 11069,04 евро за паркет, 7280,43 евро за ламинат и 7634,55 евро за плинтус при том же количестве товара.

При этом доказательством того, что речь идет об одних и тех же товарах, являются сведения об идентичности не только наименования и весе товаров, но и о номерах транспортных средств, номерах книжек МДП.

Невозможность применения Таможней методов 1 - 5 определения таможенной стоимости и обоснованность применения 6-го (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров в настоящем деле обоснована Таможней представленными пояснениями, которые были правильно оценены судом первой инстанции.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что постановление суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении не предусмотрено в ч.ч.3 и 4 ст.69 АПК РФ в качестве основания для освобождения об доказывания является правильным.

Вместе с тем, постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 16.10.15г. по делу об административном правонарушении N 5-573/2015 в отношении Общества является доказательством, подлежащим оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами.

Ссылаясь на то, что указанное постановление подтверждает недостоверность сведений о таможенной стоимости в отношении корректировки на стоимость перевозки товаров, которая Обществом не оспаривалась, суд апелляционной инстанции не учел, что в качестве доказательств, подтверждающих вину Общества в инкриминируемом ему административном правонарушении, были указаны и акт камеральной таможенной проверки от 27.08.15г. N 10101000/400/270815/А0034, и оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости - то есть недостоверными были признаны сведения именно о стоимости ламината из МДФ, трехслойной паркетной доски и плинтуса, классифицируемых кодами 4411139000, 4418720000, 4418908000 ТН ВЭД ЕАЭС соответственно.

Суд кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали достаточные основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявления Общества.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 года по делу N А08-7618/2015 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 15 марта 2016 года по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова