Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2017 г. N Ф10-5540/16 по делу N А54-5969/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

31 января 2017 г.

Дело N А54-5969/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Рязанский фанерный завод" (391521, Рязанская область, Шиловский район, с. Задубровье, ОГРН 1116225000275, ИНН 6225009638)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Рязанской области (391500, Рязанская область, р.п. Шилово, ул. 8 Марта, д. 3, ОГРН 1046234006940, ИНН 6225006517)	Роганковой Ю.В. - представителя (дов. от 09.01.2017 N 22-27/0002, пост.)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2016 (судья Шишков Ю.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Рыжова Е.В.) по делу N А54-5969/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рязанский фанерный завод" (далее - ООО "РФЗ", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 N 2.8-21/362 в части доначисления сумм неуплаченных налогов в размере 4 510 233 руб., штрафов - 320 255 руб., пеней - 961 964 руб. 16 коп. (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.06.2015 N 2.8-21/362 признано недействительным в части 208 508 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, 2 350 064 руб. налога на добавленную стоимость, 454 238 руб. 04 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, 111 349 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, 2 155 894 руб. налога на прибыль, 507 005 руб. 67 коп. пени по налогу на прибыль. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на их немотивированность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "РФЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 08.12.2014, о чем составлен акт проверки от 25.05.2015 N 2.8-21/348 и принято решение от 30.07.2015 N 2.8-21/362, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), за неуплату налога на прибыль - в сумме 111 349 руб., неуплату налога на добавленную стоимость - в сумме 208 508 руб., неуплату транспортного налога - в сумме 398 руб., неуплату налога на имущество - в сумме 3 395 руб., а также ему доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 2 350 064 руб., налог на прибыль - 2 155 894 руб., транспортный налог - 4 275 руб., налог на имущество - 99 352 руб. и пени за их неуплату в общей сумме 989 344 руб. 32 коп.

Основанием для принятия решения в части доначисления обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и применения штрафных санкций послужил вывод налогового органа о завышении расходов на сумму затрат, связанных с оплатой обществом в адрес ООО "Контур", ООО "НиКо", ООО "Фил", ООО "Депо" ООО "Доз-11" приобретенного фанерного кряжа и услуг, связанных с выполнением работ по ремонту производственного здания, и неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес указанными контрагентами счетов-фактур, поскольку представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, а собранные инспекцией доказательства свидетельствую о поручении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 11.09.2015 N 2.15-12/10883 апелляционная жалоба ООО "РФЗ" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с указанным выше заявлением.

Рассматривая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений и дали им правильную оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, основным видом деятельности общества является производство и реализация шпона, фанеры, плит и панелей.

В рамках осуществления своей деятельности общество (покупатель) в проверяемый период приобрело у ООО "Контур", ООО "Фил", ООО "Депо", ООО "Доз-11" (поставщики) сырье для производства, а также заключило с ООО "НиКо" договор подряда от 02.07.2012 N 125 на ремонт производственного здания с рампой.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами общество представило в налоговый орган и в суд договоры, счета-фактуры, товарные накладные, сметы на выполненные работы, платежные поручения.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Представленные обществом документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей.

Понесенные расходы приняты обществом к учету, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного ст. 172 НК РФ.

Спорные контрагенты общества зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

Расчеты осуществлялись обществом в безналичном порядке. Факт оплаты обществом сырья и выполненных работ инспекцией не оспаривается.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Контур", ООО "НиКо", ООО "Фил", ООО "Депо" ООО "Доз-11" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль налоговую базу и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах, налоговым органом не опровергнуто совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Довод инспекции о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным, так как согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа о назначении экспертизы, суд правомерно учел, что данное ходатайство направлено на восполнение пробелов и недостатков, допущенных инспекцией при проведении выездной налоговой проверки. Между тем у суда отсутствуют полномочия по восполнению таких недостатков, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Иных, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А54-5969/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова