Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2017 г. N Ф10-5505/16 по делу N А09-5067/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

30 января 2017 г.

Дело N А09-5067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Степиной Л.В.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (197110, г.Санкт-Петербург, пр.Петровский, д.14, лит.А, пом.17Н): Никитина С.А. по доверенности от 29.12.2016 N 170;

от Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области (241033, г.Брянск, пр.Станке Димитрова, д.72): не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2016 (судья Черняков А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Еремичева Н.В., Рыжова Е.В., Мордасов Е.В.) по делу N А09-5067/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее по тексту - заявитель, ООО "Технострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Брянской области (далее по тексту - УГАДН по Брянской области, заявитель, управление) от 25.02.2016 N 30.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По-прежнему, заявитель жалобы полагает, что вопросы безопасности дорожного движения не относятся к компетенции управления.

Письменный отзыв от управления в материалы дела не поступил. Представитель управления в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 в 14 час 00 мин по адресу: автомобильная дорога общего пользования федерального значения А 240 "Брянск-Новозыбков-граница с Республикой Белоруссия" (участок км 40 + 500 - км 53 + 000 в Брянской области) при проведении внеплановой выездной проверки ООО "Технострой" по согласованию с прокуратурой Брянской области от 18.02.2016 N 7-209-2016-2016/1428 на основании распоряжения (приказа) УГАДН по Брянской области от 18.02.2016 N 0168 установлен факт нарушения обществом требований пункта 13.5 (е) Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", выразившегося в установлении на одной опоре трех временных дорожных знаков, что отражено в акте проверки от 25.02.2016 N 0168.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи управлением ООО "Технострой" предписания от 25.02.2016 N 30, в соответствии с которым на общество возложена обязанность в срок до 29.02.2016 устранить нарушения пункта 13.5 (е) Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", а именно: организовать выполнение следующих мероприятий: на автодороге "Брянск-Новозыбков" - граница с Республикой Белоруссия км 40+500 км 53+000 на одной опоре должно быть установлено не более двух знаков и одного знака дополнительной информации (таблички).

Полагая, что указанное предписание управления не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Технострой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, верно применяя положения статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно учитывали следующее.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Основываясь на положениях статьи 17 Закона N 294-ФЗ, суды верно указали, что предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Рассматривая вопрос о наличии у органа, вынесшего предписание, соответствующих полномочий, суды обоснованно учитывали следующее.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ). Изложенное означает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях: - обеспечения сохранности автомобильных дорог; - организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Соблюдение требований технических регламентов в зависимости от указанных целей обеспечивается мерами государственного принуждения, в том числе возможностью привлечения к административной ответственности.

Верно применяя приведенные положения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (в том числе ее территориальные органы) является органом, уполномоченным осуществлять государственный контроль (надзор) в области транспорта, дорожного хозяйства и т.д. и в целях обеспечения транспортной безопасности, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, суды справедливо заключили, что оспариваемое предписание от 25.02.2016 N 30 выдано управлением в пределах его полномочий.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет ссылку общества на состоявшиеся судебные акты по делам о привлечении его к административной ответственности, учитывая, при квалификации совершенного деяния сфера правоотношений в области безопасности дорожного движения была избрана в качестве определяющей, однако, не исключающей возможные негативные последствия подобного деяния в сфере обеспечения сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Верно применяя положения технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, устанавливающие, что технические средства организации дорожного движения, применение которых вызвано причинами временного характера (дорожно-строительные работы) должны быть своевременно установлены (устроены) и использованы лишь в периоды действия ограничивающих факторов и при этом для лучшего восприятия водителями временных дорожных знаков на одной опоре должно быть установлено не более двух знаков и одного знака дополнительной информации (таблички), суды учли следующее.

ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ООО "Технострой" (подрядчик) заключили государственный контракт N 01 /2016-КРД, по условиям которого ООО "Технострой" приняло на себя обязательства по реализации капитального ремонта автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 240 "Брянск - Новозыбков - граница с Республикой Белоруссия" км. 40+500 км 53+000 на территории Брянской области.

Согласно условиям контракта (пункт 6.1) схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ разрабатываются ООО "Технострой". Данные схемы согласуются с заказчиком (ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск) и направляются в УГИБДД УМВД России по Брянской области. Одновременно в соответствии с пунктом 8.7.1 контракта ООО "Технострой" приняло на себя обязанность провести комплекс мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно- эксплуатационном состоянии, допустимом по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Эксплуатация автомобильной дороги - это комплекс мероприятий по текущему ремонту (ремонту) и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому назначению (статья 2 ТР ТС 014/2011).

Коль скоро ООО "Технострой" в соответствии с государственным контрактом приняло на себя обязанность по капитальному ремонту автодороги, а также ее эксплуатации, то есть обеспечивает ее содержание и ремонт (текущей ремонт), следовательно, именно на общество возложена обязанность по осуществлению комплекса мероприятий по текущему ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемого в целях обеспечения сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по прямому назначению во время проведения капитального ремонта.

Учитывая, что управлением установлено, что общество в нарушение пункта 13.5 (е) ТР ТС 014/2011 на одной опоре разместило три временных дорожных знака, суды справедливо посчитали, что у управления имелись достаточные правовые основания для выдачи обществу оспариваемого предписания и, как следствие, правомерно отказали ООО "Технострой" в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А09-5067/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н.Николаева Л.В. Степина