Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2017 г. N Ф10-280/17 по делу N А14-10401/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Калуга

31 января 2017 г.

Дело N А14-10401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Завод имени Фрунзе "ТД" 308017, г. Белгород, ул. К. Заслонова, д. 183 ОГРН 1083123006922			Лаврова К.В. - представителя по доверенности от 31.12.2016;
общества с ограниченной ответственностью "Завод имени Фрунзе" 394028, г. Воронеж, ул. Красный Октябрь, д.1А ОГРН 1033600027317 Сухарева Александра Владимировича г. Воронеж			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом; представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сухарева Александра Владимировича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судья Безбородов Е.А.) по делу N А14-10401/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод имени Фрунзе "ТД" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод имени Фрунзе" о взыскании задолженности в размере 26 263 431,94 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Сухарев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Сухарев А.В. указывает на незаконность и необоснованность определения арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016. Просит его отменить.

К моменту рассмотрения кассационной жалобы от иных лиц, участвующих в деле отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Завод имени Фрунзе "ТД", обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного апелляционного суда.

Принимая определение о возврате апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт арбитражного суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Арбитражный апелляционный суд правильно указал, что буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен затрагивать его права и обязанности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Сухарев А.В. не является лицом, участвующим в деле N А14-10401/2016 по исковому заявлению ООО "Завод имени Фрунзе "ТД" к ООО "Завод имени Фрунзе".

Также судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2016 по настоящему делу Сухареву А.В. было отказано в удовлетворении заявления о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку заявителем не было представлено доказательств, что судебный акт, который будет принят по результатам рассмотрения дела по существу, исходя из предмета иска, может повлиять на его права или обязанности

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2016 не обжаловалось.

Исследуя довод Сухарева А.В. о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2016 затрагивает его права и обязанности, т.к. рассматриваемый спор касается финансовой деятельности организации, в которой он выполнял функции единоличного исполнительного органа, а заявленная сумма исковых требований является крупной и может использоваться как основание для иска о взыскании с него убытков, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал следующее.

Таким доводам была дана оценка определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2016 по настоящему делу, при разрешении его заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, которое им не обжаловано.

Установив, что Сухарев А.В. не является лицом, участвующим в настоящем деле, а также, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2016 не затрагиваются его права и обязанности, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил его апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе также не содержится обоснования того, каким образом, решение суда первой инстанции, в соответствии с которым с ООО "Завод имени Фрунзе" взыскана в пользу ООО "Завод имени Фрунзе "ТД" задолженность, непосредственно затрагивает его права либо обязанности. Не следуют данные обстоятельства из решения арбитражного суда области.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Сухарева А.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А14-10401/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сухарева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова