Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 января 2017 г. N Ф10-5516/16 по делу N А09-5361/2016

Правоотношение: по договору долевого строительства

г. Калуга

26 января 2017 г.

Дело N А09-5361/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Сладкопевцевой Н.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Творец-Плюс" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А09-5361/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.04.2016 из дела А09-12880/2014 в отдельное исковое производство выделено требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Творец-Плюс" (далее - ООО "Творец-Плюс"), Брянская область, ОГРН 1063245021993, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Творец" (далее - ООО "Творец"), Брянская область, ОГРН 1033265007445, 5 669 780 руб., уплаченных, по утверждению истца, ответчику по договорам участия в долевом строительстве (N Д/2011-41 от 08.06.2011, N П/2011-83 от 21.02.2012, N П/2011-135 от 10.01.2012), с присвоением новому делу номера N А09-5361/2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 (судья Колмыкова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Сентюрина И.Г., Волкова Ю.А., Можеева Е.И.) решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО "Творец-Плюс" в лице конкурсного управляющего подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 08.06.2011 между ООО "Творец" (застройщик) и ООО "Творец-Плюс" (дольщик) был заключен договор N Д/2011-41 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого дольщик осуществляет финансирование строительства квартиры, расположенной в 14-этажном жилом доме по ул. Дуки, о/д 58, г. Брянск, подлежащей передаче без внутренней отделки с выполненными работами согласно перечню, приведенному в п. 1.3. настоящего договора.

10.01.2012 между ООО "Творец" (застройщик) и ООО "Творец-Плюс" (дольщик) был заключен договор N П/2011-135 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого дольщик осуществляет финансирование строительства квартиры, расположенной в 10-этажном жилом доме (поз.5) в п. Путевка Брянского района Брянской области, адрес ориентира: п. Путевка, ул. Строителей, д. 23, подлежащей передаче без внутренней отделки с выполненными работами согласно перечню, приведенному в п. 1.3. настоящего договора.

21.02.2012 между ООО "Творец" (застройщик) и ООО "Творец-Плюс" (дольщик) был заключен договор N П/2011-83 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого дольщик осуществляет финансирование строительства квартиры, расположенной в 10-этажном жилом доме (поз.5) в п. Путевка Брянского района Брянской области, адрес ориентира: п. Путевка, ул. Строителей, д. 23, подлежащей передаче без внутренней отделки с выполненными работами согласно перечню, приведенному в п. 1.3. настоящего договора.

В разделах 2 договоров стороны установили стоимость строящихся квартир соответственно: 1 974 240 руб., 1 470 510 руб., 2 225 030 руб.

Согласно пунктам 3.2.5. договоров в случае досрочного (до окончания строительства объекта недвижимости) расторжения настоящих договоров по инициативе дольщика ему возвращаются уплаченные им по настоящим договорам денежные средства без учета уровня инфляции и процентов за пользование указанными денежными средствами с вычетом штрафа в размере 1% от цены договора, а также дольщик обязан найти нового покупателя на объекты долевого строительства.

14.03.2012 ООО "Творец" (застройщик) и ООО "Творец-Плюс" (дольщик) подписаны соглашения о расторжении вышеуказанных договоров.

Полагая, что 14.03.2012 у ООО "Творец" возникла обязанность возвратить ООО "Творец-Плюс" денежные средства, полученные по вышеуказанным договорам в общей сумме 5 669 780 руб., конкурсный управляющий ООО "Творец-Плюс" обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Возражая на исковые требования, ответчик утверждал, что договоры долевого участия в строительстве от 08.06.2011 N Д/2011-41, от 21.02.2012 N П/2011-83, от 10.01.2012 N П/2011-135 были заключены ООО "Творец" с ООО "Творец-Плюс" с целью передачи последнему квартир в счет погашения имеющейся у ООО "Творец" перед ООО "Творец-Плюс" задолженности, образовавшейся ранее, в связи с чем денежные средства по договорам долевого участия дольщиком (ООО "Творец-Плюс") застройщику (ООО "Творец") не перечислялись, ООО "Творец-Плюс" не смогло реализовать квартиры и предложило расторгнуть договоры.

14.03.2012 спорные договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома были расторгнуты, соглашения о расторжении договоров подписаны обеими сторонами без указания на причины расторжения.

Ответчик настаивал на том, что образовавшаяся до подписания договоров долевого участия в строительстве у ООО "Творец" задолженность перед ООО "Творец-Плюс" была погашена ООО "Творец" путем перечисления денежных средств в адрес ООО "Творец-Плюс" в соответствии с представленными в дело платежными поручениями.

Суды приняли в качестве надлежащих доказательств оплаты имеющейся у ответчика задолженности перед истцом указанные платежные поручения.

Довод о том, что ООО "Творец-Плюс" внесло оплату по договорам долевого участия в строительстве в полном объеме до их подписания, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен как недоказанный.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Расписок, платежных поручений или иных платежных документов, подтверждающих факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договорам долевого участия в заявленном истцом размере, последним не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать, суды пришли к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных исковых требований о взыскании с ООО "Творец" суммы 5 669 780 руб. в качестве перечисленной по расторгнутым договорам долевого участия, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Творец-Плюс"была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета с него надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А09-5361/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Творец-Плюс", Брянская область, ОГРН 1063245021993, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова