Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2003 г. N КГ-А40/3600-03 За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, арбитражный суд по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов вправе отстранить конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей и назначить нового конкурсного управляющего (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июня 2003 г. N КГ-А40/3600-03
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Президент-Клуб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2002 года ООО "Горно-рудная компания" было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства и назначением конкурсным управляющим должника Ченских В.Т. (т. 3, л.д. 42).

Поскольку конкурсный управляющий Ченских В.Т. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности - не принимал меры к обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, уклонялся от истребования имущества, принадлежащего должнику от третьих лиц, не принимая действий ко взысканию дебиторской задолженности, а также уклонялся от заключения мирового соглашения, - то собрание кредиторов должника на своем собрании, состоявшемся 11 декабря 2002 года, приняло решение об обращении в арбитражный суд с просьбой об освобождении указанного выше управляющего от исполнения своих обязанностей (т. 5, л.д. 27-28).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2003 года данные требования общего собрания кредиторов были удовлетворены: конкурсный управляющий ООО "Горно-рудная компания" Ченских В.Т. был освобожден от указанных обязанностей и новым управляющим был назначен Бабич В.В. (т. 5, л.д. 89-90).

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08 апреля 2003 года данное определение было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 112).

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ченских В.Т. просит отменить вышеназванные акты, касающиеся освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку считает их в этой части незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 20, 21, 55 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года, ст. 150 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года. В заседание судебной коллегии представитель заявителя (сам заявитель) не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель должника в лице конкурсного управляющего и кредитор Нелидов В.А. в суде кассационной инстанции просили оставить обжалуемые акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит принятые по делу определение и постановление в обжалуемой части законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене или изменению в этой части не усматривает, поскольку считает, что суд первой и апелляционной инстанций при решении вопроса об освобождении Ченских В.Т. от обязанностей конкурсного управляющего должника полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.ст. 21, 116 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, арбитражный суд по ходатайству собрания кредиторов или комитета кредиторов вправе отстранить конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей и назначить нового конкурсного управляющего.

В данном же случае требования вышеназванных норм права, по мнению судебной коллегии, при принятии обжалуемых актов при решении вопроса об освобождении Ченских В.Т. от названных обязанностей были соблюдены арбитражным судом в полном объеме, в связи с чем доводы об обратном в жалобе заявителя признаются несостоятельными. В подтверждение вышеизложенного следует указать о том, что из материалов дела видно, что заявителем не принимались надлежащие меры по истребованию дебиторской задолженности от должников - все ограничилось лишь направлением в адрес дебиторов письменных требований; кроме того, он не назначал собрания кредиторов должника, хотя о необходимости их проведения неоднократно ставил вопрос один из основных кредиторов должника в лице ОАО "Оникс-Премьер".

Доводы в жалобе Ченских В.Т. о том, что ему слишком поздно стало известно о проведении судебного заседания, на котором должен был решаться вопрос об освобождении его от названных обязанностей, а поэтому он, якобы, не смог в полной мере подготовиться к процессу, чем и были нарушены его права, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они ничем объективно не подтверждены. Помимо этого, о рассмотрении данного вопроса в суде заявителю стало известно 06 февраля 2003 года, т.е. за четыре дня до судебного заседания, что и вытекает из текста кассационной жалобы последнего (т. 5, л.д. 136), что является в свою очередь достаточным периодом для подготовки надлежащим образом к рассмотрению данного вопроса.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене определения в обжалуемой части и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-290 АПК РФ, суд постановил:

определение от 10 февраля 2003 года в обжалуемой части и постановление от 08 апреля 2003 года по делу N А40-31369/01-73-40"Б" Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Ченских В.Т. - без удовлетворения.