Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2017 г. N Ф10-129/17 по делу N А64-6110/2016

Правоотношение: по договору займа

г. Калуга

31 января 2017 г.

Дело N А64-6110/2016

Резолютивная часть постановления принята 24.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Канищевой Л.А. Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - ООО "СельПром" от ООО "АвтоПромСнаб"	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СельПром", г.Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2016 (судья Макарова Н.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судьи: Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Кораблева Г.Н.) по делу N А64-6110/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СельПром" (далее - ООО "СельПром", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "АвтоПромСнаб" (далее - ООО "АвтоПромСнаб", должник) задолженности по договору беспроцентного займа N 2 от 18.07.2013 в сумме 385 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2016 указанное заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы возвращены ООО "СельПром" на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 определение суда области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СельПром", ссылаясь на незаконность и необоснованность названных судебных актов, просит их отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает неправомерным возвращение заявления о выдаче судебного приказа по мотиву непредставления истцом подлинника договора займа; полагает, что взыскателем представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие долга и признание его ответчиком; взыскание задолженности не в полном объеме, а в какой-то части, является правом взыскателя и неправомерно расценено судами как злоупотребление правом с его стороны.

По утверждению заявителя, спор о праве в данном случае отсутствует, сумма, на которую может быть выдан судебный приказ, соответствует требованиям АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ это судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа, в том числе должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В настоящем случае заявлено требование о взыскании 385 000 руб. задолженности, вытекающее из обязательства по возврату заемных денежных средств.

К заявлению о выдаче судебного приказа ООО "СельПром" приложило следующие документы: копию платежного поручения N 26 от 19.07.2013 на сумму 985 000 руб., копию договора займа N 2 от 18.07.2013, копию договора цессии от 26.09.2013, копию актов сверки взаимных расчетов по договору займа N 2 от 18.07.2013 за период с 26.09.2013 по 31.12.2015 и за период с января по август 2016 года, копию письма ООО "АвтоПромСнаб" от 14.09.2016.

При этом в заявлении ООО "СельПром" указано, что размер задолженности ООО "АвтоПромСнаб" по договору беспроцентного займа N 2 от 18.07.2013 составляет 985 000 руб.

Установив, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа взыскателем нарушены требования пункта 1 статьи 229.2 и пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ, суды на основании статьи 229.4 АПК РФ возвратили ООО "СельПром" данное заявление и приложенные к нему документы.

Соглашаясь с судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.

Как указал суд первой инстанции, предметом взыскания согласно заявлению ООО "СельПром" является задолженность заемщика - ООО "АвтоПромСнаб" в размере 385 000 руб., которая вытекает из обязательства по возврату займа, размер которого составляет 985 000 руб., что превышает установленный пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ размер задолженности, по которой может быть выдан судебный приказ.

При этом доказательств погашения заемщиком долга в сумме 600 000 рублей по данному обязательству к заявлению не приложено.

Приложенные взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа копии платежных документов, копии договоров займа и договора цессии не приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи займа, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Определениях Верховного Суда РФ от 13.05.2014 N 45-КГ14-4, от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, от 11.11.2014 N 5-КГ14-99.

Установив нарушение взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа требований пункта 1 статьи 229.2 и пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 229.4 АПК РФ, пришел к выводу о возвращении заявления и приложенных к нему документов ООО "СельПром".

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил доводы заявителя о наличии у него права на взыскание части задолженности и подачу заявления о выдаче судебного приказа на сумму, не превышающую 400 000 руб., как основанные на неправильном толковании норм права и применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "СельПром" было подано второе заявление на выдачу судебного приказа на взыскание с ООО "АвтоПромСнаб" задолженности в сумме 400 000 руб. по тому же договору беспроцентного займа N 2 от 18.07.2013 (дело N А64-6006/2016). Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО "АвтоПромСнаб" по аналогичным основаниям.

Из указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии у заявителя намерения взыскать часть задолженности по договору займа N 2 от 18.07.2013, а разделение требования к ООО "АвтоПромСнаб" суд расценил как действия, направленные на избежание процедуры искового производства по нормам АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда.

В соответствии с АПК РФ в исковом производстве принцип состязательности находит основное свое проявление именно на стадии судебного разбирательства, тогда как в приказном производстве судебное заседание не проводится, и как таковое состязание сторон не происходит.

Судом также отмечено, что взыскатель приобрел право требования к должнику по возврату заемных денежных средств на основании договора цессии от 26.09.2013 от ООО "Металл", в связи с чем указанная организация подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ООО "СельПром".

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что он мог обратиться в арбитражный суд с раздельными исками о взыскании 500 000 руб., и в этом случае дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного искового производства.

В данном случае заявителем выбран способ защиты в виде подачи заявления о выдаче судебного приказа. Каких-либо обоснований обязательного разделения требований, вытекающих из одного обязательства, заявитель не приводит.

По смыслу главы 29.1 АПК РФ судебный приказ выдается в качестве исполнительного документа по бесспорным делам, в то время как дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными Главой 29 АПК РФ, то есть с проведением судебного заседания и проверкой обоснованности заявленных требований (статьи 228, 229 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы относительно незаконности требований суда о предоставлении подлинников документов подлежат отклонению.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Таким образом, исходя из существа приказного производства, документы, подтверждающие требования взыскателя, должны представляться в суд в оригиналах, поскольку в ином случае у суда могут возникнуть сомнения в бесспорности требований взыскателя.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что представленные в арбитражный суд копии документов, в том числе актов сверки задолженности, подтверждающие признание ответчиком долга, не были надлежащим образом заверены, что также вызывает сомнения в бесспорности заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СельПром" и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А64-6110/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская