Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 19АП-6910/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2017 г. N Ф10-129/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по договору займа

г. Воронеж

23 ноября 2016 г.

Дело N А64-6110/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "СельПром": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО "АвтоПромСнаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СельПром" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2016 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А64-6110/2016 (судья Макарова Н.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СельПром" о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "АвтоПромСнаб" задолженности в размере 385 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СельПром" (далее - ООО "СельПром", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "АвтоПромСнаб" (далее - ООО "АвтоПромСнаб", должник) задолженности по договору беспроцентного займа N 2 от 18.07.2013 г. в сумме 385 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2016 г. указанное заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы возвращены ООО "СельПром" на основании ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СельПром" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда от 06.10.2016 г. и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "СельПром" и ООО "АвтоПромСнаб" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Федеральным законом от 02.03.2016 г. N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2016 г. (ст. 2 данного Федерального закона), в Арбитражный процессуальный кодекс РФ введена глава 29.1 "ПРИКАЗНОЕ ПРОИЗВОДСТВО".

Судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ).

В соответствии со ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых: 1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; 2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями ст. 229.3 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: 1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление; 2) наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; 3) наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; 4) требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; 5) документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 6) перечень прилагаемых документов.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы ст. 229.4 АПК РФ.

Согласно названной норме арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст. 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) до вынесения определения о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству от взыскателя поступило ходатайство о возвращении этого заявления;

3) заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2 настоящего Кодекса;

4) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

5) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в п.п. 3 - 5 ч. 1 настоящей статьи, препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ).

В данном случае судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "СельПром" о выдаче судебного приказа было установлено, что заявителем в нарушение положений п. 1 ст. 229.2 АПК РФ заявлено требование о взыскании 385 000 руб. задолженности, вытекающее из обязательства по возврату заемных денежных средств, превышающего сумму в 400 000 руб.

В частности, из приложенных ООО "СельПром" к заявлению о выдаче судебного приказа документов (копия платежного поручения N 26 от 19.07.2013 г. на сумму 985 000 руб., копия договоров займа N 2 от 18.07.2013 г., копия договора цессии от 26.09.2013 г., копии актов сверки взаимных расчетов по договору займа N 2 от 18.07.2013 г. за период с 26.09.2016 г. по 31.12.2015 г. и за период с января по август 2016 года, копии письма ООО "АвтоПромСнаб" от 14.09.2016 г.), следует, что общий размер задолженности ООО "АвтоПромСнаб" по договору займа N 2 от 18.07.2013 г., переуступленной взыскателю заимодавцем - ООО "Металл" по договору цессии от 26.09.2013 г., составляет 985 000 руб.

В своём заявлении о выдаче судебного приказа ООО "СельПром" также указывает, что в настоящее время размер задолженности ООО "АвтоПромСнаб" по договору беспроцентного займа N 2 от 18.07.2013 г. по сумме займа составляет 985 000 руб.

Как правильно указал арбитражный суд области, требования, вытекающие из обязательств, сумма которых превышает 400 000 руб. (приказное производство) и 500 000 руб. (упрощенное производство), подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства.

Кроме того, судом области установлено, что в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ к заявлению ООО "СельПром" о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Приложенные взыскателем к заявлению копии платежного поручения N 26 от 19.07.2013 г., договоров займа N 2 от 18.07.2013 г. и договора цессии от 26.09.2013 г. не приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи займа, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Определениях Верховного Суда РФ от 13.05.2014 г. N 45-КГ14-4, от 23.09.2014 г. N 5-КГ14-63, от 11.11.2014 г. N 5-КГ14-99.

При указанных обстоятельствах, установив нарушение взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа требований п. 1 ст. 229.2 и п. 5 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 229.4 АПК РФ возвратил данное заявление и приложенные к нему документы ООО "СельПром".

Доводы апелляционной жалобы ООО "СельПром" о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что по делу N А64-6006/2016 ООО "СельПром" было подано заявление на выдачу судебного приказа на взыскание с ООО "АвтоПромСнаб" задолженности по тому же договору беспроцентного займа N 2 от 18.07.2013 г. в сумме 400 000 руб. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.09.2016 г. по делу N А64-6006/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть постановления от 23.11.2016 г.), указанное заявление о выдаче судебного приказа также возвращено ООО "АвтоПромСнаб" по аналогичным основаниям, что и в настоящем деле N А64-6110/2016.

Таким образом, ООО "СельПром", разделив своё требование к ООО "АвтоПромСнаб" о взыскании задолженности по договору займа N 2 от 18.07.2013 г., фактически пыталось избежать искового производства.

Кроме того, поскольку из представленных материалов следует, что взыскатель приобрёл право требования к должнику по возврату заемных денежных средств на основании договора цессии от 26.09.2013 г. от ООО "Металл", указанная организация подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ООО "СельПром".

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда от 06.10.2016 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2016 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А64-6110/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.Н. Кораблева