Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2017 г. N Ф10-4291/16 по делу N А83-1835/2006

г. Калуга

30 января 2017 г.

Дело N А83-1835/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Савиной О.Н.
	Ахромкиной Т.Ф. Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле -	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фирма "Вера" Борисенко А.Н. на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Гонтарь В.И., Оликова Л.Н., Вахитов Р.С.) по делу N А83-1835/2006,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Вера" (далее - должник; Республика Крым, г. Симферополь, ул. Спера, д. 6 кв. 47, идентификационный код 01555237) 10.02.2016 Ясинская Татьяна Васильевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Вера" задолженности по заработной плате в сумме 36 428 руб. 04 коп., невыплаченной умершему мужу Ясинскому Владимира Викторовича, и о вступлении в дело в качестве кредитора в порядке наследования на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 08.05.2003 г.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела по заявлениям Ясинской Т.В.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2016 в удовлетворении ходатайства Ясинской Т.В. от 26.05.2016 об объединении дел отказано. Прекращено производство по обособленному спору по заявлению Ясинской Т.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО Фирма "Вера" заработной платы в сумме 12142,68 грн. (эквивалентно к рублю РФ - 37 679 руб. 46 коп. и о вступлении в дело в качестве кредитора в порядке наследования.

Не согласившись с указанным определением, Ясинская Т.В. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство об объединении в одно производство заявление Ясинской Т.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Фирма "Вера", как связанных между собой.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 определение суда области от 30.05.2016 отменено. Принят отказ Ясинской Т.В. от требований в сумме 6 902 руб. 23 коп., производство по требованию в размере 6 902 руб. 23 коп. прекращено. Заявление удовлетворено, требования Ясинской Т.В. в сумме 30 777 руб. 23 коп. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма "Вера".

Не соглашаясь с указанными постановлением, конкурсный управляющий ООО "Фирма "Вера" Борисенко А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель, со ссылкой на положения ст.ст. 5, 16, 60, 71, 100, 134, 136 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановлении Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указал, что требования кредитора по заработной плате, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, не подлежат рассмотрению в суде и подлежат включению в реестр требований кредиторов непосредственно арбитражным управляющим. В случае, если арбитражный управляющий самостоятельно не включил данные требования, то представитель работников или работник должника вправе обратиться к нему с заявлением. В случае отказа арбитражным управляющим, такие действия могут быть обжалованы в суд в порядке ст. 60 Закона о банкротстве или путем предъявления заявления о разрешении разногласий, а не посредством подачи заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) их отсутствие.

От Ясинской Т.В. поступил отзыв, в котором она просила постановление суда апелляционной инстанции от 18.08.2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От заинтересованного лица - ООО "Черноморье-КС" 20.01.2017 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просило: 1) отменить постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016; 2) признать ООО "Черноморье-КС" кредитором ООО "Фирма "Вера", поскольку ООО "Черноморье-КС" погасило все долги кредиторам ООО "Фирма "Вера" по мировому соглашению от 05.09.2006, заключенному между ООО "Фирма "Вера" и ООО "Черноморье-КС", протоколу собрания комитета кредиторов должника от 19.06.2009 и мировому соглашению от 19.06.2009, заключенному между ООО "Фирма "Вера" и ООО "Черноморье-КС", утвержденного Хозяйственным судом от 14.01.2010 года; 3) оставить в силе определение Хозяйственного суда от 14.01.2010 по делу 2-3/1835-2006.

К указанному отзыву ООО "Черноморье-КС" приложены копии документов в виде перечня из 34 пунктов.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции приложенные к отзыву ООО "Черноморье-КС", поступившие в суд по электронной почте 20.01.2017, копии документов, т.к. данные доказательства не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, и не могут свидетельствовать о наличии процессуальных нарушений в действиях судов. Указанные копии документов подлежат возврату.

ООО "Черноморье-КС" также заявлено ходатайство о проведении судебного заседание в отсутствие представителя общества.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 01.11.1998 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым принято заявление о признании ООО "Фирма "Вера" банкротом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2015 ООО "Фирма "Вера признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Борисенко Александр Николаевич.

Ясинская Татьяна Васильевна 10.02.2016 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, о вступлении в дело в качестве кредитора в порядке наследования, по невыплаченной Ясинскому В.В. задолженности по заработной плате в размере 12142,68 грн., эквивалентно 37679,46 руб., по курсу ЦБ РФ на 15.09.2015.

Судом установлено, что заявитель Ясинская Т.В. обратилась в суд в порядке статей 16, 100 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО "Фирма "Вера" требований по заработной плате в сумме 36 428,04 руб., невыплаченных умершему мужу - Ясинскому В.В., согласно дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 08.05.2003 г.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Ясинский В.В. умер 21.09.2002 года (свидетельство о смерти от 24.09.2002 года 1-АП N 193370).

В обоснование заявления, Ясинская Т.В. указала, что требования основаны на вступившем в законную силу решении Судакского городского суда от 19.03.2002 по делу N 2-19/2002, согласно которого исковые требования Ясинского Владимира Викторовича удовлетворены частично. С ликвидатора ООО "Фирма "Вера" Дербина Владимира Леонидовича в пользу Ясинского Владимира Викторовича взыскана задолженность по заработной плате в сумме 5 434,93 грн., сумма компенсации 6707,75 грн., всего 12142,68 грн. (л.д. 158).

Из содержания решения Судакского городского суда следует, что Ясинский В.В. работал директором ООО "Фирма "Вера" с 17.10.1997 года по 01.06.2000 года. Задолженность перед Ясинским В.В. образовалась, в связи с увольнением с должности директора на основании приказа от 31.05.2000 N 8-Л, поскольку постановлением Арбитражного суд Республики Крым от 01.03.1999 г. общество "Фирма "Вера" признано банкротом.

Отделом государственной исполнительной службы Судакского районного управления юстиции принято постановление об открытии исполнительного производства от 09.09.2002 г. на основании решения Судакского городского суда от 19.03.2002 по делу N 2-19/2002. В связи с неисполнением решения суда, вынесено постановление о закрытии исполнительного производства по украинскому законодательству.

Судами также установлено, что Ясинская Т.В. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 08.05.2003 N 879 является наследницей умершего гр. Ясинского Владимира Викторовича, в т.ч. на 20,49 % долей Уставного фонда ООО "Фирма "Вера" согласно учредительного договора ООО "Фирма "Вера".

Прекращая производство по заявлению Ясинской Т.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 5, 16, 60, 134, 136 Закона о банкротстве, пришел к выводу, что заявленные требования по заработной плате относятся к текущим платежам, поскольку возникли после возбуждения дела о банкротстве должника, и не подлежат рассмотрению в раках дела о банкротстве, а так же отмечено, что в деле о банкротстве, в целом, не подлежат рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате, т.к. при наличии спора между кредитором и арбитражным управляющим, представитель работников должника или работник могут обратиться в суд с заявлением о разрешении возникших разногласий или в порядке подачи жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции и включая требования Ясинской Т.В. по заработной плате перед умершим мужем в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, учитывая сведения отраженные в решении Судакского городского суда от 19.03.2002 по делу N 2-19/2002, вступившего в законную силу и не исполненному, и в аудиторском заключении ООО Аудиторская фирма "УКРАУДИТ-ХХI-КРЫМ" (таблицы NN 1-3), пришел к выводу о том, что требования Ясинского В.В. по заработной плате возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Фирма "Вера" (в период с октября 1997 по 01.11.1998 года) и не являются текущими.

В соответствии с п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иного.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (на день смерти гражданина) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1114, ст. 1112 ГК РФ).

Согласно статье 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Учитывая приведенные нормы и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал за Ясинской Т.В. как наследницей наличие права на невплаченную ее мужу заработную плату в сумме 30 777 руб. 23 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела и требования Ясинской Т.В. (с учетом уточнения (уменьшения) от 17.08.2016), в сумме 30 777 руб. 23 коп. подлежали включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма "Вера (л.д. 220).

Между тем суд округа отмечает следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацам второму и третьему п. 6 ст.16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим, предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый п. 2 ст. 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (п. 1 ст. 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (ст. 5, абзац третий п. 2 ст. 134 и п. 2 ст.136 Закона о банкротстве).

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр, работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого п. 11 ст. 16 и п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий п. 6 ст. 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В частности, в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также обращено внимание судов на то, что, согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве). Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный ст. 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции в определении от 30.05.2016, Закон о банкротстве предполагает иной, не судебный порядок учета данных требований арбитражным управляющим, соответственно, требование Ясинской Т.В., оформленное заявлением о включении в реестр требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (невыплаченной заработной платы умершему мужу), не подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

Однако, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, неоднократном, в ходе судебного разбирательства, представлении конкурсным управляющим возражений на заявленные требования Ясинской Т.В., невключении самостоятельно конкурсным управляющим заявленных требований в реестр, в т.ч. по письменному заявлению Яинской Т.В. (получено конкурсным управляющим Борисенко А.Н. 01.07.2016 - л.д. 164-165), а также в целях процессуальной экономии и эффективного правосудия, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для отмены постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016, поскольку судом, в порядке абзаца первого п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве, фактически рассмотрены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и наследником работника должника по составу и размеру требований и наличии оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Отмена судебного акта и прекращение производства по заявлению Ясинской Т.В. приведет к необходимости рассмотрения тех же требований и установления фактических обстоятельств дела, уже получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, в рамках нового спора о разрешении разногласий или при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Следует также учитывать, что конкурсный управляющий в кассационной жалобе не приводит доводов о том, что спорные требования являются текущими, т.е. фактически согласился с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у общества задолженности по заработной плате, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, исходя из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.01.2017 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Фирма "Вера" на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Фирма "Вера" Борисенко А.Н. и отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу N А83-1835/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Борисенко Александру Николаевичу из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.12.2006 N 4354.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф.Ахромкина