Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2003 г. N КГ-А40/38-03 Действия регистрирующего органа, не решавшего в целом вопрос о плане приватизации, а вносившего уточнения в него по поручению Мингосимущества РФ, признаются правомерными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 февраля 2003 г. N КГ-А40/38-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 8.07.02 отказано в иске ОАО "Электропроект" и ФГУП "Государственный проектный институт N 6" к Департаменту имущества г. Москвы и Москомрегистрации о признании недействительными:

- распоряжения ДГМИ г. Москвы (правопредшественник ответчика - Департамента имущества г. Москвы) от 29.06.99 N 2152-р в части включения в уставный капитал ОАО "Проектный институт N 2" совместно используемых и вспомогательных помещений общей площадью 5.490 кв.м. в здании проектных организаций по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 1, стр. 1;

- акта государственной регистрации права на часть здания по указанному адресу площадью 12.546,8 кв.м. в части площади совместно используемых и вспомогательных помещений (5.940,6 кв.м.) в форме внесения в ЕГРП записи от 5.07.2002 N 77-01/02-05/2000-2351 (свидетельство Москомрегистрации от 5.07.2000).

Третьими лицами по делу привлечены ОАО "Проектный институт N 2", Минимущество России, ГПИИ "Фундаментпроект", ЦНИПИ, ВНИПИСТРОМСЫРЬЕ Госстроя РФ, Госстрой РФ.

Апелляционная инстанция постановлением от 14.11.02 (согласно протокола судебного заседания и вводной части постановления) оставила решение суда без изменения и указала на правильность выводов суда первой инстанции по исследованным обстоятельствам дела, связанным с вопросами уточнения объекта приватизации, в том числе определения стоимости имущества, ставшего предметом содержания ненормативных актов, оспариваемых истцами.

Полномочия одного из ответчиков - ДГМИ г. Москвы по поручению Мингосимущества РФ проверялись судом первой инстанции и в постановлении апелляционной инстанции, повторно рассмотревшей дело (ст. 268 АПК РФ), также отражены конкретные доказательства об отсутствии нарушения закона и прав истцов (ст. 13 ГК РФ) при принятии оспариваемых ненормативных актов, что повлекло отказ в иске.

В кассационной жалобе истцы ссылаются на нарушение судами норм материального права, в частности, п. 2 ст. 50 и п. 1 ст. 58 ОГЗ Союза ССР и республик, ст.ст. 135, 160 ГК РСФСР, ст. 554 ГК РФ и ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также норм специального приватизационного законодательства, обращают внимание на существенную неполноту исследования судами обстоятельств, связанных с оспариваемыми ими актами, в связи с чем просят судебные акты отменить и удовлетворить их исковые требования (т. 1, л.д. 11-24) .

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив отзывы на кассационную жалобу "Проектного института N 2", Минимущества РФ, Госстроя РФ, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Судами выполнены указания кассационной инстанции, данные ею при отмене 17.01.02 (т. 3 л.д. 237-238) прежних решений по делу (ст. 178 АПК РФ, 1995 года).

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им надлежащую правовую оценку с учетом предмета и основания иска, заявленного в порядке ст. 13 ГК РФ, предполагающего проверку наличия (отсутствия) фактов нарушения закона и прав истцов при принятии ненормативных актов, признания недействительности которых добиваются истцы, хотя и не оспаривают саму сделку приватизации "Проектного института N 2", чьи акции в ходе преобразования его в акционерное общество были полностью реализованы, что отражено в судебных актах, наряду с приведением доказательств обоснованности принятия оспариваемого истцами распоряжения ДГМИ г. Москвы, не решавшего в целом вопрос о плане приватизации, а вносившего уточнения в него по поручению Мингосимущества РФ, а также обоснованности действий Москомрегистрации, выдавшей оспариваемое истцами свидетельство при соблюдении требований, предъявляемых законом к регистрирующим органам по данному вопросу.

Иные доводы истцов (о фальсификации акта оценки стоимости здания, наличия у них прав на помещения согласно протоколам их распределения и т.п.) отклонены судами с соответствующей мотивировкой в судебных актах, содержание которых отвечает требованиям норм процессуального закона, а переоценкой доказательств (о чем фактически идет речь в кассационной жалобе) кассационная инстанция в силу ст. 286 АПК РФ заниматься не вправе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 14 ноября 2002 г. по делу N А40-18152/01-122-107 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.