Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2017 г. N Ф10-5744/16 по делу N А35-11527/2015

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

30 января 2017 г.

Дело N А35-11527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Солодовой Л.В. Нарусова М.М. Бутченко Ю.В.
от истца: АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" от ответчика: ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" в лице Курчатовского монтажного управления от третьего лица: временный управляющий ОАО "Е4-ЦЭМ" Гладков Игорь Владимирович	Мальцева Р.Г.- представитель (дов. N 60/2014 от 31.12.2014) не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2016, с учетом определения Арбитражного суда Курской области от 16.11.2016 об исправлении опечатки и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А35-11527/2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" в лице филиала "Курская атомная станция" (ОГРН 5087246119951) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Е4-Центрэнергомонтаж" в лице филиала Курчатовское монтажное управление (ОГРН 1027700184951) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 59521 от 01.10.2014 в сумме 694 108 руб. 95 коп. и возврате переданного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий ОАО "Е4-ЦЭМ" Гладков Игорь Владимирович.

При рассмотрении дела судом было изменено наименование открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" на Акционерное общество "Российский Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (АО "Концерн Росэнергоатом").

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.10.2014 между ОАО "Концерн Росэнергоатом" (арендодатель) и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" в лице филиала Курчатовское монтажное управление (арендатор) был заключен договор N 59521 аренды 14 объектов недвижимости указанных в перечне, являющимся приложением N 1 к договору, расположенных по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, сроком до 31.08.2015.

Спорные объекты недвижимости принадлежат истцу на праве собственности и были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.10.2014.

В соответствии с п. 5.1. договора ежемесячная арендная плата определена на основании отчета N 356.10-11;12;22-04 от 21.07.2014 и составляет 231 369 руб. 65 коп. (в том числе НДС - 35293 руб. 68 коп.), которая уплачивается ежемесячно до 10-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 5.2. договора).

Предъявленные к оплате счета за апрель, май, июнь 2015 г. (N 06/8062095 от 01.04.2015 на сумму 231 369 руб. 65 коп., N 06/8062298 от 05.05.2015 на сумму 132 278 руб. 60 коп. и N 06/8062308 от 01.06.2015 на сумму 132 278 руб. 60 коп.), ответчиком оплачены не были, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендным платежам в размере 694 108 руб. 95 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,606,611,614 Гражданского кодекса РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу п.1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор, в свою очередь, обязан своевременно вносить арендную плату, в порядке и сроки указанных в договоре (п.1 ст. 614 ГК РФ).

Факт передачи спорного имущества арендатору 01.10.2014 подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

При этом ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 694 108 руб. 95 коп, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 (дело N А40-1876/15 в отношении ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович.

Ссылаясь на положения ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" судебные инстанции признали арендные платежи по спорному договору текущими, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем сумма задолженности в размере 694 108 руб. 95 коп.

правомерно взыскана судом в рамках настоящего дела.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора (п. 7.3) арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения договора, в случае просрочки внесения арендных платежей арендатором в срок, установленный п. 5.2 договора, в течение двух месяцев подряд - вне зависимости от последующей оплаты.

При этом достаточно направления в адрес арендатора письменного уведомления.

Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора, после чего арендатор обязан освободить имущество и передать его по акту приема-передачи в течение 3 дней с даты указанной в уведомлении.

В данном случае, требование о расторжении договора истцом в адрес ответчика было направлено 27.03.2015, с требованием освободить имущество до 01.04.2015 и подписать акт приема-передачи.

Учитывая, что указанное уведомление было получено 01.04.2015, договор аренды прекратил свое действие 02.04.2015.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, требование истца об освобождении имущества переданного ответчику по договору аренды N 59521 от 01.10.2014 правомерно удовлетворено судом области.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочки по оплате в соответствии с договором не было, поскольку счета были выставлены с опозданием не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как данные утверждения ответчика не нашли своего подтверждения.

Кроме того, задолженность по арендным платежам не погашена до настоящего времени.

Ранее судами также были рассмотрены дела между этими же сторонами о взыскании арендной платы по спорному договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.08.2016, с учетом определения от 16.11.2016 об исправлении опечатки и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А35-11527/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомонтаж" (ОГРН 1027700184951) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

М.М.Нарусов Ю.В.Бутченко