Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2003 г. N КА-А40/3830-03 В случае выбытия одной из сторон в установленном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Довод о том, что при решении вопроса о правопреемстве в суд должны представляться оригиналы договоров купли-продажи права требования и уступки права, апостилированные в установленном порядке, не основан на законодательстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 октября 2003 г. N КА-А40/3830-03
(извлечение)

Судебный пристав-исполнитель ОССП по ЮАО ГУ МЮ РФ по г. Москве обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве N 2А-373, возбужденному по делу N А40-30691/00-25-65 в связи с процессуальным правопреемством, и о приостановлении указанного исполнительного производства до решения вопроса о замене взыскателя.

Определением от 25.02.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.03, Арбитражный суд г. Москвы произвел замену взыскателя "Copin Bau - und Handelsgesellschaft GmBH" на его преемника ООО "Эликом-Строй" в порядке ст. 48 АПК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО фирма "Нико-Вент" просит отменить определение и постановление, указывая на незаконность осуществленной судом замены взыскателя, в связи с тем, что в материалы дела не был представлен оригинал договора уступки права требования от "Copin Bau - und Handelsgesellschaft GmBH" к ООО "Эликом-Строй", апостилированный и переведенный в установленном порядке. Заявитель считает, сделку по уступке права ничтожной, так как она фактически прикрывает договор дарения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в т.ч. уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как установил суд, судебный пристав-исполнитель ОССП по ЮАО ГУ МЮ РФ по г. Москве обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве N 2А-373 и представил нотариально заверенную копию договора от 26.11.01 N 14 об уступке права требования, согласно которому "Copin Bau - und Handelsgesellschaft GmBH" уступает ООО "Эликом-Строй" свое право требования к ЗАО фирма "Нико-Вент" по исполнительному листу N 222662, выданному Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-30691/00-25-65. Также был представлен договор купли-продажи права требования по договору цессии от 23.11.01.

Арбитражный суд правильно указал, что, поскольку эти договоры являются оспоримыми сделками и не признаны недействительными в судебном порядке, то у суда отсутствуют правовые основания для отказа в правопреемстве.

Довод кассационной жалобы о том, что при решении вопроса о правопреемстве в суд должны представляться оригиналы договоров купли-продажи права требования и уступки права, апостилированные в установленом порядке, необоснован.

Случай невозможности принятия судом копии документа для подтверждения определенного факта установлен частью 6 ст. 71 АПК РФ. Однако указанное в этой статье обстоятельство отсутствует.

Также необоснован довод жалобы о том, что договоры должны быть апостилированы. Как следует из ст. 1 Гаагской конвенции 1961 г. легализации требуют только официальные документы. Договоры купли-продажи права требования и уступки права к таким документам не относятся. К тому же местом заключения договоров, на основании которых произошло правопреемство, является город Москва и составлены они на русском языке.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 25 февраля 2003 г. и постановление от 04 апреля 2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3281/02ип-25 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.