Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2003 г. N КГ-А40/3882-03 Подрядчик по договору строительного подряда вправе требовать за выполненную работу только ту цену, которая обусловлена в установленном законом порядке сторонами. Если подрядчиком не был соблюден порядок и условия изменения цены работы, у заказчика не возникает обязанности оплатить работы сверх цены, предусмотренной договором (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 июня 2003 г. N КГ-А40/3882-03
(извлечение)

ООО "Импульссвязьстрой" предъявило ЗАО "Деволопмент и строительство" иск об уплате 21.426.903 руб. за строительные работы и 5.875.039 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовало ГУП "УЭЗ".

В обоснование иска утверждалось, что в соответствии с договором строительного подряда от 14.03.00 N 5 ООО "Импульссвязьстрой" (субподрядчик) выполнило по заказу ЗАО "Деволопмент и строительство" (генподрядчик) работы по строительству жилого дома по адресу: Москва, ул. Лобачевского, вл. 94, к. 6; объект принят в эксплуатацию; срок оплаты наступил; однако ЗАО "Деволопмент и строительство" оплатило работы частично; задолженность составляет 21.426903 руб.; проценты - 5.875.039 руб.

Решением от 23.12.02 иск удовлетворен частично. Суд установил, что выполненные работы оплачены частично и взыскал 21.426.903 руб. долга.

При этом, однако, суд сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания процентов.

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено. В иске отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены без согласования с заказчиком и не подлежат оплате.

В кассационной жалобе ООО "Импульссвязьстрой" ставится вопрос об отмене постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Указывается, что спорные работы не являлись дополнительными и не нуждались в согласовании, т.к. были предусмотрены договором и проектно-сметной документацией.

Заявитель просит при этом оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Импульссвязьстрой" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Деволопмент и строительство" выступил против удовлетворения жалобы и пояснил, что ООО "Импульссвязьстрой" необоснованно требует оплатить работы по ценам сверх цен, предусмотренных договором.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из этого следует, что подрядчик вправе требовать за выполненную ра боту только ту цену, которая обусловлена в установленном законом порядке сторонами.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, цена работ в соответствии с договором составляет 3.593.941 долларов США; ЗАО "Деволопмент и строительство" уплатило названную сумму ООО "Импульссвязьстрой".

Таким образом, ЗАО "Деволопмент и строительство" полностью исполнило свою обязанность по оплате строительных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, взыскавшего спорную сумму без учета того, что генподрядчик уже уплатил субподрядчику обусловленную цену.

Отказ во взыскании спорной суммы правомерен.

Доводы ООО "Импульссвязьстрой" относительно того, что в ходе исполнения договора произошло удорожание строительства, отклоняются.

Порядок и условия изменения цены строительных работ предусмотрены ст. 709 ГК РФ.

В спорном случае порядок и условие изменения цены работы со стороны ООО "Импульссвязьстрой" не соблюдены.

Увеличение цены работ с ЗАО "Деволопмент и строительство" не согласовано, в связи с чем у последнего не возникает обязанность оплатить работы сверх цены, предусмотренной договором.

В связи с изложенным оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление апелляционной инстанции законно и обоснованно.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 17.03.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31012/02-24-317 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Импульссвязьстрой" в доход федерального бюджета 50.000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.