Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2017 г. N Ф10-5636/16 по делу N А14-4759/2016

Требование: о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Калуга

31 января 2017 г.

Дело N А14-4759/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 24.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Толкачевой И.Ю.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании: от ООО "ИМД-Строй": от Управы Советского района городского округа город Воронеж:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управы Советского района городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А14-4759/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИМД-Строй" (далее - истец, ООО "ИМД-Строй"), ОГРН 1133668017064, ИНН 3664125524, обратилось с иском к управе Советского района городского округа город Воронеж (далее - ответчик, Управа), ОГРН 1023601582696, ИНН 3665021542, о взыскании 1 931 761,10 руб. неустойки по муниципальному контракту N 0156 от 30.04.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016, оставленным без изменения Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, исковые требования удовлетворены.

Оспаривая вынесенные судебные акты, Управа Советского района городского округа город Воронеж обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что одним из источников финансирования заключенного сторонами контракта являлись субсидии из областного бюджета и бюджета городского округа г. Воронеж. Однако дополнительным соглашением N 4 от 12.02.2015 предоставление субсидий на капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к многоквартирным домам было исключено, вследствие чего, уведомлением УФБП N 05/21 от 15.05.2015 были изменены бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств. Лишь 28.04.2016, согласно соглашению N1 от 30.04.2015, источником финансирования контракта стал бюджет городского округа г. Воронеж на 2016 год. По мнению ответчика, учитывая указанные обстоятельства, его вина в нарушении денежного обязательства по контракту отсутствует.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что им предпринимались все возможные меры для ускорения выделения денежных средств для оплаты выполненных по муниципальному контракту работ.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом убытков в результате несвоевременной оплаты выполненных работ, ввиду чего, в снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отказано необоснованно.

ООО "ИМД-Строй" и Управа Советского района городского округа город Воронеж, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ИМД-Строй" и Управа Советского района городского округа город Воронеж.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 на основании протокола N0131300000615000156 от 15.04.2015 между управой Советского района городского округа город Воронеж (заказчик) и ООО "ИМД-Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0156, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работу по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к многоквартирным домам и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно локальным сметным расчетам, представленным в технической части документации о закупке, с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной победителем определения подрядчика, и составляет 23 625 000,00 руб. в том числе НДС 3603814,00 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.2 установлено, что подрядчик обязуется выполнить обязательства по контракту с момента заключения муниципального контракта согласно графику выполнения работ.

Во исполнение условий заключенного контракта истец выполнил работы для муниципальных нужд по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к многоквартирным домам, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и иными материалами дела, и не оспорено ответчиком.

При этом стоимость работ составила 22 883 643,76 руб.

Согласно п. 3.16 контракта заказчик производит оплату выполненной работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, по мере поступления из бюджета городского округа город Воронеж.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При вынесении указанных судебных актов суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки (пункт 7 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что со стороны заказчика имеет место просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании пунктов 8.1, 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Неисполнение ответчиком в установленный срок обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для применения к нему мер ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и о ее уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, снижение судом неустойки возможно только в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010, Определение ВС РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, размер неустойки, предусмотренной условиями контракта, в данном случае соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что спорным контрактом установлен чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с аналогичными контрактами (договорами).

Оценивая длительность неисполнения обязательства заказчиком, следует исходить из того, что по условиям контракта выполненные работы подлежали оплате в течение 30 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Судом установлено, что фактически работы были выполнены подрядчиком 28.07.2015, а оплачены только 01.06.2016, то есть со значительной просрочкой.

Таким образом, как правильно указали суды в настоящем случае уменьшение неустойки, при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства противоречит смыслу правового регулирования соответствующих отношений, принципам свободы договора, состязательности и равноправия сторон. При ином подходе суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, освобождая ее от обязанности доказывать обоснованность заявленного ходатайства.

Рассмотренные судами доводы заявителя жалобы об образовании задолженности из-за недофинансирования областным бюджетом бюджета муниципального образования и ссылки на положения контракта об оплате выполненных работ по мере поступления бюджетных средств обоснованно отклонены судом как не основанные на нормах материального права.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Недофинансирование ответчика из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за просрочку оплаты не является.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А14-4759/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова