Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2003 г. N КГ-А40/3935-03
(извлечение)
ЗАО "Лунсент Текнолоджис Связьстрой -1 Волоконно-оптическая кабельная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "481 УНР" о взыскании с ответчика 9.123.083 руб. 48 коп. суммы неосновательного обогащения, 364.923 руб. 33 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2002 г. по 20 сентября 2002 г., 578.450 руб. 97 расходов, связанных с оплатой услуг адвокатов.
До принятия решения в соответствии со статьи 49 АПК РФ истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 705.138 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода неисполнения последним обязанности возвратить необоснованно полученные денежные средства с 21 июля 2002 по 17 декабря 2002 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21 марта 2003 г., с ответчика в пользу истца взыскано 9.123.083 руб. 48 коп. задолженности, 705.138 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200.000 руб. 00 коп. представительских расходов, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ГУП "481 УНР" просит отменить решение от 24 декабря 2002 г. и постановление от 21 марта 2003 г. и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального права (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) и норм процессуального права (ст.ст. 64, 66 АПК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
ЗАО "Лунсент Текнолоджис Связьстрой-1 Волоконно-оптическая кабельная компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
В суде кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком были получены денежные средства в размере 9.123.083 руб. 48 коп., перечисленные истцом в его адрес на основании платежного поручения от 9 июля 2002 г. N 522.
Указанная сумма была перечислена истцом во исполнении контракта от 8 июля 2002 N 29/2002, заключенного между истцом и ответчиком, который в последствии был признан сторонами незаключенным.
Требования истца, о возврате ответчиком полученных денежных средств, без имеющихся на то оснований оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что указанные средства были направлены третьему лицу.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, подлежащие применению при рассмотрении спора, и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов нарушения норм материального права и норм процессуального права.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Факт получения ответчиком 9.123.083 руб. 48 коп., перечисленных истцом в его адрес на основании платежного поручения от 9 июля 2002 г. N 522, а также признание сторонами контракта от 8 июля 2002 N 29/2002 незаключенным после совершения платежа, подтвержден материалами дела и не опровергается ответчиком.
При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об обоснованности требований истца, поскольку, исходя из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, следует, что неосновательное обогащение имеет место и тогда, когда основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.
Дока
