Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2017 г. N Ф10-3970/16 по делу N А08-6665/2014

Требование: о признании частично недействующим договора об открытии кредитной линии

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Калуга

01 февраля 2017 г.

Дело N А08-6665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскй Л.А., Ахромкиной Т.Ф., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		не явился, извещен надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Осколбанк" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А08-6665/2014,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фарина" (далее - ООО "Фарина", должник) с заявлением о признании недействительным договора залога N 2 от 30.01.2015 движимого имущества ООО "Фарина" (вальцевая сушилка ВН-5НУ, заводской номер 19, год производства 2008/2010, в количестве 1 шт.) (далее - договор залога от 30.01.2015), заключенного между ООО "Фарина" и ООО "Старооскольский коммерческий АГРОПРОМБАНК" (далее - ООО "Осколбанк") в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии с "лимитом выдачи" N 222 от 04.10.2012 (далее - кредитный договор от 04.10.2012).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2016 договор залога от 30.01.2015 признан недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи: Мокроусова Л.М., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Осколбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Фарина" и ООО "Старооскольский коммерческий АГРОПРОМБАНК" (банк) 04.10.2012 заключен договор о предоставлении кредитной линии N 222, в соответствии с которым банк предоставляет ООО "Фарина" (заемщик) денежные средства в размере 9 000 000 руб. (п. 1.2 договора) (далее - кредитный договор от 04.10.2012). Срок исполнения обязательств по договору определен 04.10.2013 (п. 1.1. договора).

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору кредитной линии N 222 от 04.10.2012 банком были заключены:

1) Договор залога N 1 от 04.10.2012 производственного оборудования с ИП Зайцевым О.А.

- линия по производству крахмала технического УЗ ДСП периодического действия 0,5 (смеситель лопастной двухканальный периодического действия УЗ-ДСП-0,5), заводской номер 174 в количестве 1 шт., 2009 г.

- сепаратор для выделения крахмала Ж5ПРТ, заводской номер К293 в количестве 1 шт.

2) Договор залога N 2 товарно-материальных ценностей с ООО "Фарина": кукуруза в количестве 1 625 000 кг.

3) Договор поручительства N 1 с Зайцевым О.А.

4) Договор ипотеки от 20.02.2013, согласно которому Зайцев О.А. как физическое лицо передал банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом, земельный участок.

Данные обстоятельства были установлены решением Старооскольского районного суда по делу N 2-519/14.

Между ООО "Фарина" и ООО "Старооскольский коммерческий АГРОПРОМБАНК" 30.01.2015 заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении кредитной линии N 222 от 04.10.2012, по условиям которого исполнение обязательств ООО "Фарина" (заемщик) по договору о предоставлении кредитной линии N 222 от 04.10.2012 обеспечивается залогом недвижимого имущества (договор об ипотеке от 20.02.2013), залогом производственного оборудования (договор залога N 2 от 30.01.2015) и поручительством (договор поручительства N 1 от 04.10.2012).

Также 30.01.2015 между банком (залогодержатель) и ООО "Фарина" (залогодатель) заключен договор залога N 2, в соответствии с которым должник передает в залог банку производственное оборудование (вальцевая сушилка ВН2-5НУ, заводской номер 19, год производства 2008/2010, в количестве 1 шт.) в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 222 от 04.10.2012. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме 25 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2015 ООО "Фарина" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бушуев В.С.

Ссылаясь на то, что сделка по заключению договора залога N 2 от 30.01.2015 повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании п. п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований уполномоченного органа, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу прямого указания п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В силу п. 4 ст. 137 и ст. 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2014 заявление ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о признании ООО "Фарина" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

В рассматриваемом случае сделка, оспариваемая уполномоченным органом, заключена после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Фарина".

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора залога N 2 у ООО "Фарина" имелись неисполненные денежные обязательства в размере 4 793 805 руб. основного долга перед ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области, ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, ОАО "Оскольский завод металлургического машиностроения".

Данное обстоятельство подтверждается судебными актами о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Фарина" и отчетом конкурсного управляющего ООО "Фарина" от 25.02.2016.

Требования указанных конкурсных кредиторов ООО "Фарина" подлежат погашению в рамках дела о банкротстве в порядке п. 4 ст. 134, ст. 142 Закона о банкротстве, как не обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2015 требования ООО "Старооскольский коммерческий АГРОПРОМБАНК" в размере 34 409 178,06 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Фарина" как требования кредитора, обеспеченные залогом и подлежащие удовлетворению в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

Следовательно, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, договор залога N 2 от 30.01.2015 заключен между должником и банком при наличии требований иных кредиторов, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку требования банка в рамках дела о банкротстве будут погашаться от реализации предмета залога в преимущественном порядке (ст. 138 Закона о банкротстве).

Предмет залога по договору залога N 2 от 30.01.2015 обеспечил кредитные обязательства должника по договору N 222 от 04.10.2012, возникшие до его подписания, то есть данное действие привело к возможности преимущественного удовлетворения требований банка по отношению к требованиям иных кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника.

Доводы ООО "Старооскольский коммерческий АГРОПРОМБАНК" о том, что вальцевая сушилка, являющаяся предметом залога по оспариваемому договору залога, обеспечивает исполнение денежных обязательств должника по договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 129 от 21.06.2012 на основании договора залога N 1 от 21.06.2012, в связи с чем оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве; договор залога N 2 от 30.01.2015 является взаимосвязанной сделкой с договором залога N 1 от 21.06.2016, в связи с чем в случае признания недействительным договора залога N 2 от 30.01.2015 банк не утратит статус залогового кредитора и его требования будут удовлетворены за счет реализации предмета залога по первоначальному договору залога, правомерно отклонены судами обеих инстанций в связи со следующим.

Предметом рассматриваемого спора является недействительность договора залога N 2 от 30.01.2015, обеспечивающего обязательства должника по кредитному договору N 222 от 04.10.2012, в то время как договор залога N 1 от 21.06.2012 обеспечивает исполнение обязательств должника по кредитному договору N 129 от 21.06.2012.

Сам по себе факт наличия первоначального договора залога N 1 не может служить основанием для отказа в признании сделки недействительной и не свидетельствует об отсутствии нарушения прав кредиторов третьей очереди и невозможности их восстановления.

Договоры залога, заключенные между ООО "Фарина" и ООО "Осколбанк" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам, послужившие основанием для признания требований банка обеспеченными залогом, перечислены в определении Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2016, вступившем в законную силу.

Уменьшение обязательств, обеспеченных залогом, повышает шансы других кредиторов на удовлетворение их требований за счет денежных средств, оставшихся после погашения требований залогового кредитора.

На основании изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований уполномоченного органа о признании недействительным договора залога N 2 от 30.01.2015.

Доводы заявителя жалобы о том, что права уполномоченного органа как кредитора оспариваемой сделкой не были нарушены, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А08-6665/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Лупояд