Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2017 г. N Ф10-5710/16 по делу N А09-2278/2016

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

1 февраля 2017 г.

Дело N А09-2278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании: от АО "Транснефть - Дружба" 241020, г.Брянск, ул.Уральская, д.113 ОГРН 1023202736754 от ООО "София - Металл" 195220, г.Санкт-Петербург, пер.Бойцова, д.7 ОГРН 1089847237787	Киткова Д.Г. - представитель, дов. от 03.02.15г. N 10 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть - Дружба" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.16г. (судьи И.П.Грошев, А.Г.Селивончик, Н.В.Заикина) по делу N А09-2278/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Дружба", (далее - Истец) обратилось в суд с иском заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "София - Металл" (далее - Ответчик) неустойки в размере 6695629,45 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.05.16г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.16г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.09.13г. между сторонами был заключен договор поставки (закупки) автотранспортной техники и специальной техники N А-13.2.14/ДР, по условиям которого Ответчик обязался поставить и передать Истцу, а Истец - оплатить и обеспечить приемку автотранспортной и специальной техники, оборудования на шасси, указанных в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии п.13.1.1 договора, Ответчик обязался в течение 21 календарного дня с момента получения Спецификации (дополнительного соглашения) передать Истцу оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств по договору в отношении соответствующей Спецификации, с указанием Истца Бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии; срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии Продукции по Спецификации к настоящему договору; Сумма гарантии определяется из расчета 10% от общей стоимости поставляемой Продукции по Спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

Абзацем вторым данного пункта договора определено, что при оформлении дополнительных соглашений к договору по увеличению объемов поставки продукции гарантия на добавленный объем продукции оформляется Ответчиком и передается Истцу на условиях настоящего пункта.

Согласно п.14.4 договора, в случае нарушения Ответчиком сроков предоставления надлежаще оформленных документов, указанных в п. 13.1 договора, Истец вправе предъявить требование об уплате неустойки, а Ответчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от совокупной стоимости продукции, документы на которую не были представлены, за каждый день просрочки.

Дополнительными соглашениями N 1030/0407/13-3 и N 1030/0407/13-4 к договору были продлены сроки поставки Продукции.

Ссылаясь на то, что в нарушение требований п.13.1.1 договора Ответчик не представил в установленный срок банковскую гарантию, а претензия об уплате неустойки была оставлена без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, признав их обоснованными.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия договора не предусматривали предоставление банковской гарантии в случае заключения дополнительного соглашения о продлении срока поставки.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод обоснованным.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания абзаца второго п.13.1.1 договора следует, что при оформлении дополнительных соглашений к договору по увеличению объемов поставки продукции гарантия на добавленный объем продукции оформляется поставщиком (Ответчиком) и передается покупателю (Истцу) на условиях настоящего пункта.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, необходимость предоставления гарантии спорным положением договора предусмотрена только для случаев увеличения объема поставляемой продукции, но не при увеличении сроков поставки.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан на основании правильного применения норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Истца основаны на ошибочном толковании примененных судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку, как следует из текста жалобы и пояснений представителя Истца в судебном заседании, условия абзаца второго пункта 13.1.1 договора трактуются им не буквально, а расширительно.

Ссылки Истца на письмо Ответчика с просьбой о продлении сроков поставки и связанного с этим продления банковской гарантии не может быть принята во внимание.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Письмо Ответчика в адрес Истца не является свидетельством изменения условий договора, который заключен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ) Аналогичным образом - в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, заключены и дополнительные соглашения к договору N N 1030/0407/13-3 и 1030/0407/13-4 (т.1 л.д.38-41).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.298 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 года по делу N А09-2278/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Транснефть - Дружба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова