Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2017 г. N Ф10-5624/16 по делу N А09-8355/2015

г. Калуга

31 января 2017 г.

Дело N А09-8355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей		Савиной О.Н. Козеевой Е.М. Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от Прим Н.В. -
	Прим Н.В. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Прим Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2016 (судья Блакитный Д.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) по делу N А09-8355/2015,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вече" (далее - должник; 241011 г. Брянск, ул. Фокина, д. 108А; ОГРН 1033265006499, ИНН 3234045122) Трушина Юлия Викторовна (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 23.06.2016 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным (ничтожным) трудового договора от 01.09.2015, заключенного между ООО "Вече" и Прим Натальй Викторовной и признании недействительными действий должника по начислению Прим Н.В. заработной платы в сумме 186 488 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Вече" Трушиной Ю.В. удовлетворено. Признан недействительным трудовой договор от 01.09.2015, заключенный между ООО "Вече" и Прим Н.В. Признаны недействительными действия должника по начислению Прим Н.В. заработной платы в сумме 186 488 руб. 10 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 определение суда области от 23.09.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Прим Наталья Викторовна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием всех доказательств в совокупности, в удовлетворении заявленных требований по делу отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в трудовом законодательстве норм о недействительности трудового договора, полагает, что к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок. Считает, что спорные действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также отмечает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве. Указывает на надлежащее исполнение своих служебных обязанностей, при этом конкурсным управляющим не подтверждено документально, что занимаемая Прим Н.В. должность является фиктивной. Кроме того, заявитель полагает, что действия должника по начислению заработной платы не причинили и не могли причинить вреда имущественным правам кредиторов; доказательств того, что размер предусмотренный трудовым договором заработной платы существенно в худшую для должника сторону отличается от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, конкурсным управляющим не представлено.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, Прим Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

От конкурсного управляющего ООО "Вече" Трушиной Ю.Н. поступило возражение на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Через канцелярию суда по факсу 20.01.2017 от Прим Н.В. поступило дополнение к кассационной жалобе о предоставлении дополнительных материалов по делу.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, подлежат возвращению Прим Н.В. приложенные к дополнению к кассационной жалобе копии документов акт приема-передачи документов от 31.12.2015, акты выполненных работ от 01.10.2015, от 02.11.2015, от 01.12.2015, от 31.12.2015), т.к. данные доказательства не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, и не могут свидетельствовать о наличии процессуальных нарушений в действиях судов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав Прим Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2015 по заявлению ООО "Промышленные полы" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вече".

Между ООО "Вече" (работодатель) и Прим Натальей Викторовной (работник) 01.09.2015 заключен трудовой договор, согласно которому Прим Н.В. принята на должность юрисконсульта, начало работы с 01.09.2015 (п.п 1, 4 трудового договора).

Должностной оклад работнику установлен в размере 25 000 руб. в месяц (п. 9 трудового договора).

Определением суда от 16.09.2015 в отношении ООО "Вече" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пантелеев Михаил Всеволодович.

В связи с задержкой выплаты заработной платы, 31.12.2015 Прим Н.В. уведомила работодателя о приостановке работы на весь период до выплаты задержанной суммы.

Решением от 19.02.2016 ООО "Вече" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Трушина Юлия Николаевна.

Приказом конкурсного управляющего ООО "Вече" Трушиной Ю.Н. от 28.03.2016 N 3к трудовой договор от 01.09.2015, заключенный между ООО "Вече" и Прим Н.В., прекращен, с 29.03.2016 Прим Н.В. уволена на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

За период действия трудового договора от 01.09.2015 Прим Н.В. произведено начисление заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск, а также начисления обязательных налогов и отчислений во внебюджетные фонды в общей сумме 244 112 руб. 91 коп. (сентябрь 2015 года - март 20156 года), в т.ч.: заработная плата к выплате - 16224 5 руб. 10 коп., НДФЛ к удержанию - 24 243 руб., ФСС - 7 086 руб. 54 коп., ФФОМС - 9 510 руб. 89 коп., ПФР - 41 027 руб. 38 коп.

Заработная плата Прим Н.В. за указанные периоды не выплачивалась.

Полагая, что действия должника по установлению и выплате Прим Н.В. заработной платы являются незаконными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании трудового договора от 01.09.2015 недействительным (ничтожным) со ссылкой на нормы п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом, другая сторона - Прим Н.В. не могла не знать об указанных обстоятельствах к моменту заключения указанного трудового договора.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 2 ст. 61.2, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве; ст.ст. 15, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации; разъяснениями, данными в п. 1, п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в т.ч. премии, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что для признания оспариваемых сделок недействительными по указанному выше основанию необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: - сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки такой вред был причинен; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 Постановления Пленума).

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, оспариваемый трудовой договор заключен 01.09.2015, т.е. после принятия судом заявления о признании ООО "Вече" несостоятельным (банкротом) - 10.07.2015, т.е. в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - фиксированный размер оплаты труда работник за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (ст.ст. 129, 132, 135 ТК РФ).

Относительно неполноты трудового договора от 01.09.2015, на которое обращено внимание конкурсного управляющего, судами правомерно отмечено, что в оспариваемом трудовом договоре отсутствуют определенные условия по осуществлению каких-либо конкретных трудовых функций ответчика и ее должностных обязанностей.

При этом, из содержания трудового договора от 01.09.2015 усматривается, что должностной оклад работнику (Прим Н.В.) установлен в размере 25 000 руб. в месяц.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт выполнения Прим Н.В. трудовых обязанностей в период с сентября 2015 по март 2016, в материалы настоящего дела не представлено.

По мнению кассационной коллегии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заключение данного договора не отвечает принципу разумности экономического обоснования и не являлось для ООО "Вече" обязательным и необходимым.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности конкурсным управляющим осведомленности Прим Н.В. о наличии признака неплатежеспособности ООО "Вече" на дату заключения трудового договора от 01.09.2015, а также факта совершения спорной сделки в целях причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника, в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ООО "Вече" включены требования кредиторов и уполномоченных органов в общей сумме 21 169 097 руб. 48 коп., в т.ч.: первая очередь - 4 000 руб., вторая очередь - отсутствует, третья очередь - 21 165 097 руб. 48 коп.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о необоснованном начислении Прим Н.В. в спорный период заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также соответствующих налогов в бюджет и внебюджетные фонды, поскольку указанные выплаты осуществляется за счет причитающейся кредиторам конкурсной массы, в связи с чем, неоправданная оплата работника Прим Н.В. по трудовому договору от 01.09.2015 существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

С учетом указанных обстоятельств, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что заключение оспариваемого трудового договора направлено на уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам, при том, что Прим Н.В., не могла не знать о наличии у ООО "Вече" признаков неплатежеспособности, что, в свою очередь, может служить безусловным основанием для вывода о его притворности и, как следствие, для признания его недействительной сделкой.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства (заключение трудового договора с работником Прим Н.В., при отсутствии условий о её трудовых функциях и обязанностей, а также отсутствии факта выполнения обязанностей ответчика в период с сентября 2015 по март 2016, начислении необоснованного оклада; штатное расписание должника, сведения о заработной плате иных работников предприятия, наличие трудовых отношений Прим Н.В. на 8 предприятиях одновременно в спорный период) законно и обоснованно пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим Трушиной Ю.Н. оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, для признания трудового договора от 01.09.2015, поскольку сделка была совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что трудовое законодательство РФ не содержит механизма признания трудового договора недействительным и том, что действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по принципу неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был отклонен с учетом положений п. 1, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку исключается возможность его оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 23.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А09-8355/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская