Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 января 2017 г. N Ф10-5891/16 по делу N А14-2902/2016

г.Калуга

27 января 2017 г.

Дело N А14-2902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Стрегелевой Г.А. Лукашенковой Т.В.

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Меркулова Я.В. (г.Воронеж, пр-т Патриотов, д.1Е, кв.66, ОГРНИП 306110335300012, ИНН 110313159158) - Токарев Д.В. (дов. от 05.06.2016 на 1 год),

от заинтересованного лица - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Воронеже (г.Воронеж, ул.Пушкинская, д.5, ОГРН 1073667025728, ИНН 3666145300) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 (судья Козлов В.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А14-2902/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меркулов Я.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже (далее - УПФР, фонд) от 17.11.2015 N 04603540105670.

Решением суда от 02.08.2016 заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УПФР просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований Меркулова Я.В. отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва на жалобу.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания фонд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя УПФР в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснение представителя Меркулова Я.В., суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Меркулов Я.В. зарегистрирован в Пенсионного фонда РФ в качестве страхователя как индивидуальный предприниматель 19.12.2006, регистрационный N 046-035-016654. До момента выставления спорного требования этот статус не утратил.

28 января 2015 г. Меркулов Я.В. зарегистрирован в Пенсионном фонде РФ в качестве страхователя как арбитражный управляющий на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в виде фиксированного платежа, регистрационный N 046-035-028500.

Согласно выписке N 71 из реестра арбитражных управляющих, являющихся членами НП "МСК СРО ПАУ "Содружество", Меркулов Я.В. включен в реестр арбитражных управляющих 29.06.2007.

Меркулов Я.В. произвел оплату фиксированного размера страховых взносов за 2014 год как плательщик страховых взносов - индивидуальный предприниматель в размере 17 328,48 руб. - на страховую часть трудовой пенсии, 3399,05 руб. - на медицинское страхование в Федеральный фонд медицинского страхования.

В ходе проведения камеральной проверки фондом установлено наличие недоимки по уплате Меркуловым Я.В. страховых взносов за 2014 год в качестве арбитражного управляющего.

В связи с этим фонд направил Меркулову Я.В. требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 17.11.2015 N 04603540105670 на сумму 22 557,25 руб., в том числе: 17 328,48 руб. - на страховую часть трудовой пенсии, 3399,05 руб. - на медицинское страхование в Федеральный фонд медицинского страхования, 1529,67 руб. пени по платежам в Пенсионный фонд РФ, 300,05 руб. пени по платежам в Фонд обязательного медицинского страхования.

Полагая, что указанное требование противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, так как требует произвести уплату страховых взносов в двойном размере, Меркулов Я.В. обратился в арбитражный суд с названным заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация Меркулова Я.В. в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя и как арбитражного управляющего не влечет обязанности застрахованного лица уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа дважды.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действующего на дату рассмотрения спора, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1. лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; индивидуальные предприниматели; б) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2. индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Если плательщик страховых взносов относится одновременно к нескольким категориям плательщиков страховых взносов, указанным в части 1 статьи 5 названного закона или в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования, он исчисляет и уплачивает страховые взносы по каждому основанию - часть 3 статьи 5 Закона N 212-ФЗ.

Аналогичная норма содержится в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

Возражая против уплаты страховых взносов в двойном размере, Меркулов Я.В. настаивал на том, что он зарегистрировался в 2006 году в качестве индивидуального предприниматели для того, чтобы исполнять обязанности арбитражного управляющего, как этого требовало действующее на тот период законодательство. И, несмотря на то что с 01.01.2011 были внесены изменения в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя, он не решил вопрос об утрате статуса индивидуального предпринимателя. Но никакой иной предпринимательской деятельностью, кроме как исполнение обязанностей арбитражного управляющего, он не занимается.

Суд установив, что Меркулов Я.В. не производит выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, верно пришел к выводу о том, что он как арбитражный управляющий, занимающийся частной практикой, в целях обязательного пенсионного страхования приравнивается к индивидуальному предпринимателю, указанному в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ и в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, то есть относится к одной категории страхователей. А поэтому у него отсутствует обязанность уплачивать страховые взносы в виде фиксированного платежа дважды, несмотря на наличие регистрации в качестве страхователя как индивидуального предпринимателя и как арбитражного управляющего.

Поэтому суд по праву удовлетворил требование Меркулова Я.В.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А14-2902/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Г.А.Стрегелева Т.В.Лукашенкова