Определение Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2017 г. N Ф10-89/17 по делу N А35-4421/2016

г. Калуга

2 февраля 2017 г.

Дело N А35-4421/2016

Судья Арбитражного суда Центрального округа Смолко С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству арбитражного суда кассационной инстанции кассационной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А35-4421/2016,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС, Управление) от 27.04.2016 по делу N 04-02-14-2016, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб., а также представления от 27.04.2016 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Богданов С.Г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 решение суда от 11.10.2016 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением и постановлением суда, УФАС подало кассационную жалобу в суд кассационной инстанции.

Однако кассационная жалоба не может быть принята к производству суда кассационной инстанции, так как решение и постановление суда по данному делу не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции.

В силу ч. 5.1 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса (нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении дела).

По части 1 статьи 9.21 КоАП РФ для юридического лица предусмотрена административная ответственность в виде штрафа. Общество подвергнуто штрафу в размере до 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов УФАС: постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. При этом в качестве основания привлечения общества к административной ответственности Управление ссылалось на нарушения обществом Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861), на нарушение которых указано и в оспариваемом обществом представлении.

Рассмотрение в рамках одного дела двух взаимосвязанных требований позволяет применять положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ к двум требованиям.

В кассационной жалобе Управление не ссылается на нарушение судами норм процессуального законодательства, предусмотренных ч.4 ст.288 АПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поэтому кассационная жалоба подлежит возвращению её подателю.

Руководствуясь ст. 184, ч.5.1 ст.211, п.1 ч.1 ст.281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 11.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А35-4421/2016 возвратить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца.

Информацию о движении дела можно получить на официальном Интернет-сайте суда http://www.fasco.arbitr.ru или http://kad.arbitr.ru, телефон отдела делопроизводства суда: (4842)71-33-11, (4842)22-28-09, факс (4842) 22-28-08, e-mail: info@fasco.arbitr.ru.

Судья

С.И. Смолко