Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2017 г. N Ф10-5524/16 по делу N А48-6669/2015

г. Калуга

1 февраля 2017 г.

Дело N А48-6669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Ковалевой И.Д. (дов. от 29.09.2015);
от ответчика	Чернюк О.И. (дов. от 22.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СельхозИнвест", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А48-6669/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Деревягин Сергей Михайлович (далее - ИП Деревягин С.М., истец), Орловская область, ОГРНИП 314574913600101, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СельхозИнвест" (далее - ООО "СельхозИнвест", ответчик), г. Орел, ОГРН 1025702455822, о взыскании 971 121 руб. основного долга, 10 992 руб. 54 коп. пени за нарушение срока оплаты за период с 18.08.2015 по 15.10.2015.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2016 (судья Родина Г.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (судьи Яковлев А.С., Письменный С.И., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО ООО "СельхозИнвест" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представителю ответчика в судебном заседании возвращены документы, приобщенные к его письменным пояснениям по обстоятельствам дела, поступившим в суд округа 30.12.2016, поскольку указанные документы не были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.06.2015 между ООО "СельхозИнвест" (заказчик) и ИП Деревягиным С.М. (подрядчик) был заключен договор подряда на ремонтные работы, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по ремонту животноводческих помещений (овчарня), объем которых указан в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, СПК "Навесное" Орловская область, Ливенский район, с. Навесное, а заказчик обязался принять и оплатить подрядчику оказанные услуги согласно п. 3.1. договора.

В силу п. 3.1 договора оплата производится после выполнения всех работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом в соответствии со СНиП в установленные сроки согласно акту выполненных работ.

Стоимость договора определяется согласно фактически выполненным объемам работ при приложении расценок из приложения N 1 (п. 3.2 договора).

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано условие о начислении пени за просрочку оплаты работ в размере 0,01% от стоимости работ, но не более 5% общей стоимости по договору.

Срок выполнения работ - с 01.07.2015 по 01.08.2015.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 191 121 руб., которые были оплачены заказчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 971 121 руб., ИП Деревягин С.М. обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возражая на исковые требования, ответчик утверждал, что истцом суду представлен договор от 01.06.2015 в измененной редакции, например, в п. 3.2 договора указано, что оплата работ осуществляется согласно фактически выполненным объемам работ, тогда как в редакции договора, находящегося у ответчика, содержится условие о том, что оплата по договору производится заказчиком в течение двадцати четырех месяцев со дня оформления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Истец, поясняя, что договор в редакции, представленной ответчиком, он не подписывал, эта редакция содержит кабальные условия, в частности, относительно срока оплаты выполненных работ (24 месяца при сроке выполнения работ - 1 месяц), ходатайствовал о проведении судебно-технической экспертизы текстов договора от 01.06.2015.

С учетом результатов проведенной по делу судебно-технической экспертизы, предметом которой было исследование давности и способа составления текстов договора от 01.06.2015, судами в качестве надлежащего доказательства принят договор, представленный истцом.

После проведения экспертизы и получения заключения эксперта от 05.07.2016 ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления объема некачественно выполненных ИП Деревягиным С.М. работ и размера убытков, причиненных в этой связи ООО "СельхозИнвест".

Данное ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводу ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении указанной экспертизы по вопросу определения объема некачественно выполненных подрядчиком работ апелляционный суд дал оценку, в том числе указал, что ходатайство было заявлено в рамках встречного иска ООО "СельхозИнвест" о взыскании убытков, который не был принят судом первой инстанции к рассмотрению и возвращен заявителю определением от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016.

До подачи встречного иска ООО "СельхозИнвест" в суде первой инстанции не воспользовалось своим процессуальным правом заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Судами установлено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора подряда на ремонтные работы обязанность заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ возникает по факту выполнения работ, подтвержденному актом выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ от 01.07.2015 на сумму 1 191 121 руб. подписан сторонами без замечаний и возражений относительно объема, стоимости и качества выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах суды признали исковые требования обоснованными.

Судами оценивались доводы заказчика о том, что работы истцом выполнены некачественно.

В силу п. 1, п. 2, п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В подтверждение наличия недостатков в выполненных работах, а также в качестве доказательства извещения заказчиком подрядчика о выявленных недостатках ответчиком был представлен акт без даты и номера, согласно которому "в результате эксплуатации конефермы был выявлен брак и отклонения по строительным нормам, а именно: протекание крыши в коньковом соединении, капли воды, что не соответствует СНиП 11-26-76". Однако судами установлено, что по условиям заключенного сторонами договора работы выполнялись на объекте - "овчарня", а не "конеферма". Доказательств, подтверждающих тождественность указанных объектов, ответчиком не представлено. При этом судами учтено, что акт составлен ответчиком в одностороннем порядке, ссылка на спорный договор в нем отсутствует, момент возникновения недостатков не указан.

Телеграмме с указанием на некачественное выполнение работ, направленной ответчиком истцу в декабре 2015 года, то есть в процессе рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции дал оценку, указав, что в ней не содержится сведений о времени обнаружения недостатков и об их характере.

Что касается недостатков выполненных работ, на которые ответчик ссылался в суде апелляционной инстанции, то апелляционный суд сделал вывод о том, что из пояснений ответчика не следует, что такие недостатки не могли быть обнаружены им при приемке работ, о них в осенний период заказчик подрядчику не заявлял.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия, объема и стоимости работ, выполненных с недостатками, как и доказательств составления двусторонних документов, подтверждающих факт выполнения работ с недостатками, обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении каких-либо конкретных недостатков выполненных работ, тогда как согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на заказчика возлагается обязанность по доказыванию наличия недостатков выполненных работ.

Кроме того, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы на сумму 1 191 121 руб. приняты заказчиком без возражений и замечаний относительно их объема и качества, учитывая, что доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлены, проверив расчеты сумм задолженности и неустойки, представленные истцом, и признав их верными, суды обоснованно взыскали с заказчика задолженность по оплате выполненных подрядчиком работ в сумме 971 121 руб. и неустойку в размере 10 992 руб. 54 коп., предусмотренную пунктом 4.2 договора, за период с 18.08.2015 по 15.10.2015.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 21.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А48-6669/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева