Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2017 г. N Ф10-5917/16 по делу N А35-9758/2015

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

31 января 2017 г.

Дело N А35-9758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.В.,

при участии:

от директора муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" Цуканова Н.А.: Машошина Л.Н. - представитель (доверенность от 19.12.2016 N 11-07/7060), Рукавицына Н.Н. - представитель (доверенность от 30.11.2016 N 11-07/6665),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: Шустова О.М. - представитель (доверенность от 07.09.2016 N 3281),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2016 (судья Матвеева О.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Донцов П.В.) по делу N А35-9758/2015 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области к директору муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" Цуканову Николаю Анатольевичу о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - заявитель, Управление, Курский УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении директора муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" Цуканова Николая Анатольевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2016 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного должностным лицом административного правонарушения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на необоснованное применение судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил принять по делу новый судебный акт о привлечении директора к административной ответственности, представители директора муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска" Цуканова Николая Анатольевича просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами, 22.06.2015 Комиссией УФАС по Курской области принято решение о признании МУП "Водоканал города Курска" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в несоблюдении требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, при направлении уведомлений (исх. N 11-17/509 от 02.02.2015 и исх. N 11-17/683 от 09.02.2015) о намерении прекратить оказание услуг по водоотведению в отношении объектов теплосетевого хозяйства ООО "Курская ТСК", результатом которого могло явиться ущемление интересов других лиц, в том числе подключенных к объектам теплосетевого хозяйства ООО "Курская ТСК" потребителей - добросовестных плательщиков за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению (резолютивная часть оглашена 18.06.2015). 22.06.2015 МУП "Водоканал города Курска" выдано предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства (резолютивная часть оглашена 18.06.2015).

Законность указанных решения и предписания УФАС проверялась в судебном порядке в рамках дела N А35-8364/2015. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-8364/2015 от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2016, в удовлетворении заявления МУП "Водоканал города Курска"отказано.

21.10.2015 главным специалистом-экспертом Курского УФАС России в отношении должностного лица МУП "Водоканал города Курска" - директора Цуканова Николая Анатольевича составлен протокол N 04-02-52-2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами дела об административном правонарушении направлен в Арбитражный суд Курской области для решения вопроса о привлечении должностного лица МУП "Водоканал города Курска" - директора Цуканова Николая Анатольевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Применяя положения статей 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды посчитали, что административным органом доказано наличие в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса.

Вместе с тем, суды обеих инстанций усмотрели основания для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящем деле доводы кассационной жалобы связаны исключительно с позицией Управления о необоснованности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении совершенного должностным лицом деяния.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71) разъяснено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о неоднократности применения судом малозначительности в отношении деяний директора МУП "Водоканал г. Курска" Цуканова Н.А. не принимаются судом округа, поскольку они в суде первой инстанции не заявлялись, а установление данных обстоятельств, равно как и переоценка доказательств по делу не отнесены к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А35-9758/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова Г.А. Стрегелева