Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2017 г. N Ф10-5858/16 по делу N А23-7457/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Калуга

31 января 2017 г.

Дело N А23-7457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Солодовой Л.В. Бутченко Ю.В. Нарусова М.М.
при участии в заседании: от истца (по первоначальному иску): МУП "Калугатеплосеть"	Захарова В.Н.- представитель (дов. б/н от 26.04.2016)
от ответчика (по первоначальному иску): ООО "УК "Электродизель"	не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электродизель" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А23-7457/2015,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Калугатеплосеть" г. Калуги (ОГРН 1024001432564) обратилось с иском в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электродизель" (ОГРН 1127746353954) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 341 502 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 389 руб. 82 коп. и расторжении договора аренда N 12-05НМ от 12.05.2015.

В свою очередь ООО "УК "Электродизель" обратилось со встречным иском к МУП "Калугатеплосеть" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 96 000 руб. в связи с расторжением договора аренды N 12-05НМ от 12.05.2015.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "УК "Электродизель" в пользу МУП "Калугатеплосеть" денежные средства в сумме 341 502 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 15 692 руб. 81 коп. В удовлетворении оставшейся части требований и во встречном иске отказано.

Не согласившись с выводом судов обеих инстанций, ООО "УК "Электродизель" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями следует из материалов дела, 12.05.2015 между МУП "Калугатеплосеть" (арендатор) и ООО "УК "Электродизель" (арендодатель) был заключен договор N 12-05 АНМ аренды оборудования -двух нагрузочных устройств в модулях LOAD NET 400/1000 и LOAD NET 400/500, сроком на шесть календарных дней ( п. 2.2 договора), начиная с даты принятия оборудования арендатором и подписания акта приема-передачи (Приложение N2 к договору).

Датой окончания срока аренды является дата принятия оборудования арендодателем и подписания акта приема-передачи (возврата).

В силу п. 3.1 договора арендодатель передает оборудование в течение одного рабочего дня после поступления оплаты на расчетный счет арендодателя. При этом приемка оборудования осуществляется в присутствии представителей сторон ( п. 3.2 договора).

Одновременно с оборудованием арендодатель передает техническую документацию на оборудование, грузоподъемные принадлежности, необходимые для погрузки и разгрузки оборудования, а также руководство по монтажу и эксплуатации оборудования (пункты 3.7. и 3.8. договора).

Пунктом 3.9. договора стороны согласовали, что арендодатель направляет своего сотрудника - оператора механика для монтажа оборудования и обучения персонала арендатора эксплуатации оборудования сроком на 1 рабочий день. Стоимость данных услуг включена в цену договора.

Стоимость аренды оборудования согласована сторонами в п. 4.1. договора и составляет 56 917 руб. в сутки с учетом НДС 18% (включая услуги по монтажу/демонтажу, эксплуатации, техническому обслуживанию, доставку и вывоз оборудования), общая договорная стоимость оборудования за период, указанный в п. 2.2. договора составляет 341 502 руб. с учетом НДС 18%, которая оплачивается арендатором путем 100% предоплаты, на основании счета арендодателя в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета (п. 4.2. договора).

13.05.2015 по платежному поручению N 4776 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 341 502 руб.

В связи с тем, что арендованное оборудование арендатору не передано, истец письмом от 21.08.2015 N 4737 направил ответчику соглашение о расторжении договора и возврате перечисленной суммы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств и в связи с отказом от расторжения договора по соглашению сторон и возврате денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "УК "Электродизель", ссылаясь на понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору аренды, поскольку компанией был проведен ряд мероприятий для подготовки оборудования, а также осуществлено его резервирование, общество обратилось в суд с встречными исковыми требования, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Кассационная коллегия полагает, что суды, дав оценку всем обстоятельствам дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. 606, п.1 ст.611, п.1 ст.614, п.1 ст.328 ГК РФ и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п.10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору.

Судами установлено, что истец во исполнение п.3.1. договора на основании выставленного ответчиком счета, 13.05.2015 перечислил ответчику денежные средства в сумме 341 502 руб.

Таким образом, истец надлежаще исполнил свои обязательства по договору о 100% предоплате арендной платы.

Вместе с тем, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что истцу было предоставлено спорное оборудование, в срок, не позднее одного рабочего дня после поступления оплаты, то есть, как обоснованно указано судами, акт приема-передачи должен был быть составлен не позднее 14.05.2015.

Ответчик, в обоснование исполнения своих обязательств по договору аренды по передаче оборудования ссылается на акт приема-передачи подписанный сторонами.

Между тем, как правомерно отмечено судебными инстанциями, указанный акт в нарушение условий договора (п.п. 2.2., 3.2., 3.3., 3.6., 3.7., 3.8.) не содержит даты передачи оборудования, описания технического состояния оборудования и его комплектности на момент передачи, сведений о наличии/отсутствии дефектов, проведения проверки (испытания) технической работоспособности оборудования, сведений о передаче технической документации на оборудование, грузоподъемные принадлежности, необходимые для погрузки и разгрузки оборудования, а также руководство по его монтажу и эксплуатации.

В данном случае, кассационная коллегия согласна с выводом судов, что указанный акт не является доказательством исполнения ответчиком обязательств по передаче оборудования, а подписан сторонами как согласованная форма к договору.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истцом соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, судом обоснованно удовлетворено требование истца о расторжении договора аренды.

В требовании истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом обоснованно отказано.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору аренды, причинной связи между данными нарушениями и возникновением у ответчика убытков, в связи с чем, судами правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и не влияют на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 26.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А23-7457/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Ю.В.Бутченко М.М.Нарусов