Требование: о признании недействительным договора аренды в отношении земельного участка
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Калуга |
|
30 января 2017 г. |
Дело N А83-1722/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего |
Ю.В. Бутченко |
судей |
М.М. Нарусова Л.В. Солодовой |
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: |
А.А. Кучиной |
при участии в заседании: |
|
от истца: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым |
Кравец А.В., представителя по доверенности N 01-Д от 09.01.2017 |
от ответчика: ООО "Вино-Град" |
не явились, извещены надлежащим образом; |
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вино-Град" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А83-1722/2016,
УСТАНОВИЛ:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вино-Град" (далее - ответчик, ООО "ВИНО-ГРАД", общество) о признании недействительным заключенного между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе и ООО "Вино-Град" договора аренды от 27.12.2013 N 1484 индивидуально определенного имущества виноградников (долгосрочные биологические насаждения), а именно: кусты виноградной лозы (сорт каберне), расположенных на земельном участке N 265 площадью 1,2 га, земельном участке N 266 площадью 0,9 га, земельном участке N 267 площадью 0,8 га, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, с. Даниловка.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Вино-Град" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель Министерства в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик в суд кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе (арендодатель) и ООО "Вино-Град" (арендатор) заключен договор аренды индивидуально определенного имущества, являющегося государственной собственностью N 1484 от 27.12.2013.
В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное платное пользование объект индивидуально определенного имущества - виноградники (долгосрочные биологический насаждения), а именно: кусты виноградной лозы (сорт каберне), расположенные на земельном участке N 265 площадью 1,2 га, земельном участке N 266 площадью 0,9 га, земельном участке N 267 площадью 0,8 га, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, с. Даниловка, находящихся на балансе ГП "Гурзуф". Имущество передано в аренду с целью выращивания винограда (пункт 1.2 договора). Акт приема-передачи имущества от 27.12.2013.
Договор аренды N 1484 заключен сроком на 25 лет и действует с момента его подписания сроком по 20.12.2038 (пункт 10.1 договора).
Дополнительным соглашением от 17.10.2014 N 1 к договору аренды N 1484, подписанным министерством и обществом, стороны определили иной размер арендной платы, порядок ее уплаты, исключили условия о неустойке.
Государственное предприятие "Гурзуф" письмом от 16.04.2015 N 152 сообщило министерству, что долгосрочные биологические активы и шпалера на участках N 265-1,2 га, N 266-0,9 га, N 267-0,8 га были списаны с баланса ГП "Гурзуф", что подтверждается копией акта на списание виноградников в реконструкцию от 20.12.1975. В материалы дела представлен акт на списание виноградников в реконструкцию в 1976 году, согласованный 20.12.1975 директором ПВВК "Массандра". Кроме того, земельные участки N 265 площадью 1,2 га, N 266 площадью 0,9 га, N 267 площадью 0,8 га, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, с. Даниловка до марта 2013 года находились во временной консервации. На балансе ГП "Гурзуф" числятся только земельные участки N 265, 266, 267 общей площадью 2,9 га, которые были переданы в аренду ООО "Вино-Град".
В качестве доказательств списания с баланса ГП "Гурзуф" многолетних насаждений истцом в материалы дела представлены копии актов по списанию многолетних насаждений от 10.07.1986, от 04.06.1999, от 12.05.2008 (с приложенным к нему планом землепользования) и проведенной инвентаризации многолетних насаждений и их списанием ввиду низкоурожайности и нерентабельности, копия акта инвентаризации имущества, которое предлагается к списанию от 19.05.2008.
Приказом министерства от 11.11.2015 N 848 образована рабочая группа для осуществления контроля над использованием и сохранностью недвижимого имущества находящегося в собственности Республики Крым, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, с. Даниловка.
В ходе проведения проверки наличия, сохранности и использования недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, с. Даниловка, на местности комиссией установлено, что на земельном участке N 265 площадью 1,2 га, расположены металлические столбы, используемые в качестве шпалеры для молодой поросли винограда (саженцев 1 года жизни), частично посаженной и произрастающей на участке, имеются следы обработки почвы, участок не огорожен. Фактически земельный участок используется для посадки и выращивания винограда. Долгосрочные биологические насаждения, а именно: кусты виноградной лозы (сорт каберне), переданные в аренду ООО "Вино-град", на земельном участке N 265 площадью 1,2 га, отсутствуют. На земельных участках N 266, 267 площадью 0,9 и 0,8 га, расположены многолетние насаждения (взрослые виноградники), почва обрабатывается, имеются следы обрезки виноградной лозы, участок огорожен. Фактически земельный участок используется для выращивания винограда. По результатам проведения проверки 17.11.2015 составлен акт.
ООО "Вино-Град" представлен в материалы дела отчет о независимой оценке отдельного индивидуального определенного имущества виноградников (долгосрочных биологических насаждений) общей площадью 2,9 га, расположенных по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, с. Даниловка, подготовленный в 2013 году с целью определения рыночной стоимости для аренды государственного имущества.
Министерство, посчитав, что спорная сделка является мнимой, поскольку совершена лишь для вида, без намерения создать присущие ей правовые последствия, а также указав на злоупотребление правом, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что договор аренды индивидуально определенного имущества - виноградников (долгосрочные биологический насаждения), а именно: кустов виноградной лозы (сорт каберне), расположенных на определенном земельном участке является притворной сделкой, прикрывающей собой договор аренды земельного участка, на котором спорные виноградники произрастают.
Суд апелляционной инстанции, согласился с данным выводом суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.
Суды, правильно проанализировав и правильно применив положения Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1748-6/14 "О правопреемстве Республики Крым", распоряжения Главы Республики Крым от 17.04.2014 N 1-рг "О приеме-передаче оригиналов договоров аренды и арендных дел", Указа Главы Республики Крым от 16.06.2014, распоряжения Совета министров Республики Крым от 26.12.2014, пункт 7 статьи 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 N 242-У "Об уполномоченном органе", Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157, постановления Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", суды сделали обоснованный вывод, что министерство является надлежащим истцом.
В силу статьи 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).
Предметом спора является требование о признании недействительной сделки, заключенной в период нахождения Республики Крым в составе Украины, в связи с чем суды правомерно пришли к выводу о применении норм материального права Украины при рассмотрении настоящего иска.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Украины содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также интересам государства и общества, его моральным принципам. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.
В статье 216 Гражданского кодекса Украины определено, что недействительная сделка не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки, а в случае невозможности такого возврата, в частности тогда, когда полученное заключается в пользовании имуществом, выполненной работе, предоставленной услуге, - возместить стоимость того, что получено, по ценам, существующим на момент возмещения. Если в связи с совершением недействительной сделки другой стороне или третьему лицу причинены убытки и моральный вред, они подлежат возмещению виновной стороной.
Правовые последствия, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, применяются, если законом не установлены особые условия их применения или особые правовые последствия отдельных видов недействительных сделок. Правовые последствия недействительности ничтожной сделки, которые установлены законом, не могут изменяться по договоренности сторон. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Украины притворной является сделка, совершенная сторонами для сокрытия другой сделки, которую они в действительности совершили. Если будет установлено, что сделка была совершена сторонами для сокрытия другой сделки, которую они в действительности совершили, отношения сторон регулируются правилами по сделке, которую стороны в действительности совершили.
Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 167 и 170 ГК РФ.
Согласно статьям 759, 760 Гражданского кодекса Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. Предметом договора найма может быть вещь, определенная индивидуальными признаками и которая сохраняет свой первоначальный вид при неоднократном использовании (непотребляемые вещи).
Имущество должно быть индивидуально определенным либо, если оно определено родовыми признаками, надлежащим образом индивидуализировано. При этом, вещи определяемые родовыми признаками - числом, мерой, весом.
Индивидуально-определенные вещи позволяют исключить их смешивание с иными вещами такого же рода, то есть индивидуально-определенная вещь, отличается от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.
Суды, исследовав материалы дела, установили, что долгосрочные биологические насаждения - кусты виноградной лозы (сорт каберне), указанные в спорном договоре, не могут быть признаны индивидуально определенным имуществом, а являются родовыми вещами.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие идентифицировать имущество (индивидуально-определенные признаки кустов виноградной лозы (сорт каберне)), которое указано в спорном договоре. При этом, суды установили, что ответчик использовал земельные участки, о чем свидетельствует высадка молодого виноградника на одном из них.
С учетом изложенного, применительно к установленным обстоятельствам, суды пришли к правильному выводу, что заключая спорный договор аренды долгосрочных биологических насаждений, расположенных на определенном земельном участке, стороны сделки фактически заключили договор аренды земельного участка, с расположенными на нем виноградниками.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 1 статьи 1 Закона Украины "О винограде и виноградном вине", а также пункт 26 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (введено Федеральным законом от 31.12.2014 N 490-ФЗ с 01.06.2015) где дано понятие виноградника как земельного участка, предназначенного для выращивания кустов винограда и используемый в этих целях, в том числе для производства винодельческой продукции, признана судом кассационной инстанции необоснованной, понятие виноградника может свидетельствовать лишь об обоснованности выводов судов о фактическом заключении договора аренды земельного участка.
Кроме того, наличие указанного понятия в рассматриваемом случае не исключает по смыслу гражданско-правовых отношений передачу индивидуально определенного имущества, которым в данном случае может выступать только земельный участок.
Вместе с тем, суды установили, что Законом Украины от 04.06.2009 N 1442-VI "О структуре, полномочиях и особенностях правового и экономического режима имущественного комплекса Национального производственно-аграрного объединения "Массандра", который действовал на момент заключения договора, было запрещено принимать решение об изъятии (выкупе), изменении целевого назначения (использования) земель, предоставленных в постоянное пользование НПАО "Массандра" и предприятиям, которые входят в его состав, а также о прекращении права постоянного пользования такими землями на протяжении пяти лет со дня вступления закона в силу. Согласно пункту 5 части 2 указанного закона, Государственное предприятие "Гурзуф" входит в состав НПАО "Массандра".
Таким образом, имущество находящиеся у ГП "Гурзуф" на праве постоянного пользования и входившее в состав НПАО "Массандра", а именно земельные участки N 265 площадью 1,2 га, N 266 площадью 0,9 га, N 267 площадью 0,8 га, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, с. Даниловка, не могло изыматься и отчуждаться, передаваться в аренду.
Вместе с тем, в период заключения спорного договора в соответствии земельным законодательством предусматривалось, что отчуждение земельных участков государственной или коммунальной собственности, а также прав на них (аренда, суперфиций, эмфитевзис) осуществлялось на основании решения органа исполнительной власти или органа местного самоуправления исключительно на торгах, согласно требованиям статей 124 Земельного кодекса Украины.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что сделка, которая скрывается за притворной сделкой (договором аренды земельного участка), заключена с нарушением норм гражданского законодательства, регулирующего порядок передачи земельного участка в аренду, в связи с чем является недействительной.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно представленного отчета об определении рыночной стоимости объекта, передаваемого в аренду (виноградника сорта Каберне Совиньон), а также содержания представленных истцом документов обосновано отклонены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с учетом положений частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчик не заявлял о фальсификации представленных в материалы дела письменных доказательств - актов о списании виноградников в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд апелляционной инстанции верно указал, что сам по себе факт наличия на спорном земельном участке виноградника не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка не является притворной.
Ссылка заявителя на отсутствие разрешения Министерства аграрной политики Украины на списание многолетних насаждений кассационной коллегией отклоняется, поскольку не влияет на обоснованность и законность принятых судебных актов.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им. Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а фактически выражают несогласие с ними, в связи с иной правовой оценкой установленных обстоятельств, и по существу сводятся к переоценке доказательств.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу N А83-1722/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Ю.В. Бутченко |
Судьи |
М.М. Нарусов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.