Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2017 г. N Ф10-290/17 по делу N А68-6798/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

г.Калуга

30 января 2017 г.

Дело N А68-6798/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В. Лукашенковой Т.В.

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" (Тульская обл., Кимовский район, дер.Кораблино, ОГРН 1067149000368, ИНН 7115020398) - не явились,

от заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Тульской области (г.Тула, ул.Ф.Энгельса, 62, ОГРН 1027100747080, ИНН 4027066800) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" в лице внешнего управляющего Терехова В.И. на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2016 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Мордасов Е.В.) по делу N А68-6798/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свиноводческий племрепродуктор "Кораблино" (далее - общество) в лице внешнего управляющего Терехова В.И. обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Тульской области (далее - инспекция труда, инспекция) от 15.07.2016 N 7-2232-15-ОБ/113/44/3.

Определением суда от 16.11.2016 производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду - по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе внешний управляющий общества просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на неправильный вывод судов о неподведомственности спора арбитражному суду.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Внешний управляющий общества просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2014 по делу N А68-2690/2014 в отношении общества введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.01.2016 по делу N А68-2690/2014 в отношении общества введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Терехов В.И.

Инспекцией труда в период с 4 по 15 июля 2016 г. проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обществом трудового законодательства Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.07.2016 N 7-1447-16-ОБ/62/91/2, из которого следует, что Сытова Е.В. принята на работу в общество 05.05.2014 по трудовому договору, приказом от 01.05.2016 N 141 Сытова Е.В. уволена на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) - по сокращению численности или штата работников. Окончательный расчет в сумме 28 705,04 руб. ей не произведен, что является нарушением части 1 статьи 140 ТК РФ.

По результатам проверки инспекцией вынесено предписание от 15.07.2016 N 7-1447-16-ОБ/62/91/3, которым обществу предписано в срок до 22.08.2016 выплатить уволенной Сытовой Е.В. задолженность по окончательному расчету в сумме 28 705,04 руб.

Не согласившись с указанным предписанием, общество в лице внешнего управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что данный спор возник из трудовых правоотношений, а поэтому он подведомственен суду общей юрисдикции.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; прекращаются полномочия органов управления должника.

Пунктами 1, 2 статьи 121 названного Закона установлено, что расчеты с кредиторами производятся внешним управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов начиная со дня вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами или определения о начале расчетов с кредиторами определенной очереди; расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору относятся к требованиям кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются во вторую очередь требований по текущим платежам.

Из совокупности названных норм права следует, что несвоевременная выплата заработной платы внешним управляющим в процессе внешнего управления непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений, так как отношения между работниками общества и внешним управляющим связаны с исполнением последним своих полномочий и регулируются нормами законодательства о банкротстве. В данном случае работники должника являются кредиторами должника.

Вывод суда о том, что данный спор возник из трудовых отношений, не верен.

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Суд первой инстанции безосновательно прекратил производство по делу со ссылкой на неподведомственность спора арбитражному суду.

Поэтому определение от 16.11.2016 и постановление от 22.12.2016 подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления общества по существу.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.1 ст.288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А68-6798/2016 отменить, дело передать в Арбитражный суд Тульской области на рассмотрение по существу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Т.В.Лукашенкова