Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2017 г. N Ф10-5583/16 по делу N А14-10311/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г.Калуга

31 января 2017 г.

Дело N А14-10311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Сладкопевцевой Н.Г., Толкачевой И.Ю.,
при участии в судебном заседании: от истца ОО УК "Теплокомснаб":	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплокомснаб" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А14-10311/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплокомснаб" (далее - ООО УК "Теплокомснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании 243 380 руб. задолженности по договору подряда N 03/10-1 от 03.10.2012 и 66 092 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 243 380 руб. задолженности по договору подряда N 03/10-2 от 03.10.2012 и 66 092 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 232 831 руб. задолженности по договору подряда N 03/10-3 от 03.10.2012 и 63 228 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 15.09.2016 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 26.04.2016 и отказал в удовлетворении исковых требований.

Не соглашаясь с вынесенным апелляционным судом постановлением, ООО УК "Теплокомснаб" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2016.

В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что спорные работы выполнены по согласованию с ответчиком в целях подготовки к отопительного сезону, работы ответчиком приняты без замечаний.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчик, арендодатель) и истцом (подрядчик, арендатор) были заключен договор N 03/10-2 от 03.10.2012, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами по заданию заказчика гидравлическое испытание котла ДКВР-4 в котельной по ул.Комсомольская, 18 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену.

Цена работ в соответствии с пунктами 3.1. договора N 03/10-2 составляет 243 380 руб.

Между сторонами заключен договор N 03/10-3 от 03.10.2012, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами по заданию заказчика гидравлическое испытание котла ДКВР-6/13 в котельной по ул.Комсомольская, 18 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену.

Цена работ в соответствии с пунктом 3.1. договора N 03/10-3 составляет 232 831 руб.

Между сторонами также заключен договор N 03/10-1 от 03.10.2012, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить собственными силами по заданию заказчика гидравлическое испытание котла ДКВР-4 в котельной по ул.Комсомольская, 18 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену.

Цена работ в соответствии с пунктом 3.1. договора N 03/10-1 составляет 243 380 руб.

Подрядчиком были выполнены, предусмотренные договорами N 03/10-2, 03/10-3, 03/10-1 работы, о чем сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ N N 1-3 от 15.10.2012 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N N 1-3 от 15.10.2012.

Оплата по указанным договорам производится в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия согласованной воли сторон на проведение спорных работ, надлежащей приемки работ ответчиком и самого факта их выполнения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что спорные работы выполнены в отсутствие государственного (муниципального) контракта, заключенного в установленном законом порядке, без надлежащего основания, о чем истец не мог не знать.

Суд кассационной инстанции считает выводы, изложенные в обжалуемом постановлении правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Федеральный закон N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ (действовавший в период возникновения спорных правоотношений) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1).

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, Федеральный закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных средств (статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из договоров подряда N N 03/10-1, 03/10-2, 03/10-3 от 03.10.2012, заключенных между истцом и Администрацией Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что названные договоры заключены с нарушением процедуры, установленной подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, и у ответчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ.

Сам по себе факт подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) не свидетельствует об обязанности ответчика их оплатить, поскольку доказательств наделения Администрации соответствующими полномочиями на заключение указанного договора, то есть действовать от имени муниципального образования, материалы дела не содержат.

Кроме того, при отсутствии заключенного сторонами в предусмотренном Федеральным законом N 94-ФЗ порядке контракта на выполнение дополнительных работ фактическое выполнение подрядчиком работ не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции также принят во внимание заключенный 01.10.2012 между теми же сторонами договор аренды муниципального недвижимого имущества систем коммунальной инфраструктуры Стрелицкого городского поселения.

Согласно пункту 2.7. указанного Договора арендатор обязан содержат арендуемое имущество в полной исправности и производить его эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и Правилами; до начала отопительного сезона оформить договорную и разрешительную документацию с энерго, водо, газоснабжающими и эксплуатационными организациями; за свой счет обеспечить подготовку к отопительному сезону 2012 года, а также обеспечить теплоснабжение в отопительный сезон.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, отсрочка по уплате которой была предоставлена обществу определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2016 при принятии к производству кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А14-10311/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Теплокомснаб", г.Воронеж, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.Ю. Толкачева