Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2017 г. N Ф10-2173/15 по делу N А35-1029/2014

2 февраля 2017 г.

Дело N А35-1029/2014

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помошником судьи при участии в заседании: от АО "Курский электроаппаратный завод" 305000, г.Курск, ул.Луначарского, д.8 ОГРН 1024600941936 от УФНС России по Курской области 305000, г.Курск, ул.М.Горького, д.37 ОГРН 1043109215050	Земсковой О.Г. Булавиновой О.В. - представитель, дов. от 30.08.16г. N 3334/16/2 Гридасовой Н.И. - представитель, дов. от 10.01.17г. N 08-17/00098

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу УФНС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.16г. (судья Т.В.Кузнецова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.16г. (судьи В.А.Скрынников, Н.А.Ольшанская, М.Б.Осипова) и кассационную жалобу акционерного общества "Курский электроаппаратный завод" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.16г. по делу N А35-1029/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Курский электроаппаратный завод" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением к УФНС России по Курской области (далее - налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 08.11.13г. N 05 - 51/1.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.14г. заявление удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части: доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1802749 руб. и соответствующей пени; начисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 12210764 руб. и за 2011 год в размере 326297 руб. и соответствующий пеней; привлечения к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ за не представление документов в установленный срок в виде штрафа в размере 24000 руб.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета в части оспариваемых сумм налогов, пени. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.15г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.15г. указанные судебные акты в части удовлетворения заявления Общества отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.16г., принятым по результатам нового рассмотрения дела, заявление Общества удовлетворено частично - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части доначисления и предложения уплатить суммы неуплаченных налогов:

- налога на добавленную стоимость в размере 1802749 руб.;

- налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 10465637 руб;

- налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 326297 руб;

- начисления и предложения уплаты соответствующих сумм пеней.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.16г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявления Общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 8788879 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2545308 руб., и в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Налоговый орган в отзыве на жалобу просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационные жалобы стороны просят оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев доводы жалоб и отзывов, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалоб и отзывов, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акт от 28.08.13г. N 05-50/1). Основанием для его принятия явился вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организации и налога на добавленную стоимость путем привлечения взаимозависимых лиц и подконтрольных организаций, использования схемы с участием взаимозависимых и подконтрольных лиц, в качестве промежуточного звена в цепочке посредников, через которые Общество реализовал принадлежавшие ему объекты недвижимости, а также отказ Общества от представления запрашиваемых налоговым органом при проведении налоговой проверки документов и непредставлении их в установленные сроки.

Решением заместителя руководителя ФНС России от 16.01.14г. N СА-4-9/450@ решение налогового органа было оставлено в силе, после чего Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, в период с 22.04.08г. по 29.01.10г. Общество в лице генерального директора Канунникова А.В. осуществляло переписку с УФНС России по Курской области о продаже административного здания по адресу: г.Курск, ул.Энгельса, 115, площадью 5199,2 м2 по цене 147909318 руб. с НДС (согласно отчета ООО "Курская универсальная биржа +" о рыночной цене здания по состоянию на 04.08.08г.).

По договору купли-продажи от 12.08.10г. N 1 данное здание было реализовано Обществом индивидуальному предпринимателю Ходиной Любови Васильевне и индивидуальному предпринимателю Ломакину Сергею Сергеевичу по 1/2 доле в общем имуществе стоимостью 9817500 руб. каждая, т.е. за 19635000 руб.

По договору купли-продажи имущества 28.10.10г. N 1/СН индивидуальные предприниматели Ходина Л.В. и Ломакин С.С. реализовали это же здание индивидуальному предпринимателю Харабажиу Ивану Ивановичу за 100000000 руб.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Харабажиу И.И. по государственному контракту от 10.12.10г. N 10 - 12 реализовал это же здание УФНС России по Курской области для дальнейшей передачи на праве оперативного управления ИФНС России по г. Курску за 147179000 руб.

Оценивая обстоятельства перепродажи здания, взаимоотношения участников сделок, движение денежных средств во исполнение данных сделок, налоговый орган пришел к выводу о создании схемы с участием взаимозависимых и подконтрольных лиц с целью уменьшения Обществом дохода от реализации здания и занижения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость. По данному эпизоду цена реализации здания была определена налоговым органом в 108088135,59 руб. (147179000 руб. - цена приобретения здания УФНС у ИП Харабажиу И.И. минус 1963500 руб. - цена реализации Обществом здания ИП Ходиной Л.В. и ИП Ломакину С.С. минус 19455864,41 руб. - сумма НДС, которая должна была быть уплачена Обществом при реализации здания напрямую УФНС), в связи с чем был доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в размере 21617627 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 19455864,41 руб.

С учетом уточнения заявления, сделанного Обществом при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, суд согласился с доводами Общества о том, что при исчислении налоговых обязательств по операции по реализации здания литер А выручка от его реализации неправомерно не уменьшена на расходы по ремонту здания, произведенному ИП Борисовой М.С., в связи с чем неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 8788879 руб.

Отменяя решение суда в данной части и отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ).

В силу ст.249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п.6 ст.274 НК РФ для целей исчисления налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 п.3, а также п.п.4-11 ст.40 НК РФ на момент реализации или совершения внереализационных операций.

В силу п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, а также при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

При этом основанием для соответствующих доначислений является доказанный налоговым орган факт отклонения цены товаров, работ, услуг по сделке в сторону повышения или понижения, более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п1 ст. 257 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.257 НК РФ остаточная стоимость основных средств, введенных в эксплуатацию после вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

В соответствии с п.2 ст 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что налоговым органом доказано создание при участии Общества и зависимых с ним лиц схемы, по которой в результате неоднократной перепродажи административного здания по адресу г.Курск, ул.Энгельса, 115, площадью 5199,2 м2, цена его реализации увеличилась в несколько раз, а деньги, полученные от реализации конечными продавцами, за вычетом уплаченных ими налогов, возвратились Обществу под видом беспроцентных займов. Одновременно суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что расходы, произведенные иными участниками схемы после выбытия основного средства из собственности Общества, не могли повлиять на порядок определения первоначальной стоимости спорного объекта у самого Общества.

Суд кассационной инстанции находит, что данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании правильного применения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для его отмены в данной части по доводам кассационной жалобы Общества, направленным лишь на переоценку доказательств, не имеется.

Помимо этого, в 4 квартале 2010 года и во 2 квартале 2011 года Общество реализовало иные нежилые здания по адресу г.Курск, ул.Энгельса, д.115 (литеры А14, В6, В7, В12, В19) индивидуальным предпринимателя Левицкому В.М. и Харабажиу И.И.

Основывая на данных о взаимозависимости Общества и данных покупателей, налоговый орган определил рыночную стоимость данных зданий на основании заключения эксперта, при этом определенная экспертным путем рыночная стоимость данных зданий превысила цену реализации по договорам: по зданию литер А15 - на 541,03%, по зданию литер В6 - на 1025,26%, по зданию литер В7 - на 992,43 %, по зданию литер В12 - на 1317,18%, по зданию литер В19 - на 4899,52 %. По данным налогового органа, по данным сделкам занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год составило 8383790 руб., за 2011 год - 1631486 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года - 8383790 руб., за 2 квартал 2011 года - 1631486 руб.

Удовлетворяя заявление Общества в данной части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности налоговым органом правильности определения рыночных цен реализации указанных зданий в правилам, установленным статьей 40 НК РФ.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Положениями пунктов 4-11 статьи 40 НК РФ определены три метода, с помощью которых в целях контроля над ценами сделок может определяться рыночная цена товаров (работ, услуг), а именно: по цене сделок с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами); метод цены последующей реализации; затратный метод. При этом указанные методы должны применяться последовательно и лишь при невозможности использования указанных методов налоговый орган мог назначить экспертизу в порядке ст.95 НК РФ.

Оценивая доказательства, представленные налоговым органом в обоснование законности своего решения в данной части, суды установили, что налоговый орган не отразил в оспариваемом решении и не представил в материалы дела доказательства принятия необходимых мер в соответствии с пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ для получения информации о рыночной цене объекта недвижимости, и проверке правильности применения цен по сделкам - не представил доказательств "взаимодействия спроса и предложения", "сопоставимости экономических (коммерческих) условий", установления "рынка товаров (работ, услуг)", "идентичности/однородности товаров", факта "наличия сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми", не определен "момент реализации" и наличие "разумных условий, которые могут оказывать влияние на цены".

Доводы кассационной жалобы налогового органа в этой части направлены на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286-287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, оценивая заключение эксперта по проведенной в ходе выездной налоговой проверки экспертизе по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, суды установили, что в нарушение положений Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.07г. N 256, предусматривающих применение трех подходов к оценке - затратного, сравнительного и доходного, экспертов в отношении некоторых объектов применены лишь два метода - сравнительный и затратный, при этом стоимость затратным подходом была определена по всем объектам недвижимости, а сравнительным подходом только по трем объекта из шести.

В подтверждение нарушений, допущенных экспертом при производстве экспертизы, Общество представило в суд аналитическую записку некоммерческого партнерства "Сообщество оценочных компаний "СМАО", членом которого являлась эксперт Луценко Т.С., от 21.05.1г. N 14/04-006/Р/77/1.

Доказательств, опровергающих изложенные в аналитической записке сведения, налоговый орган не представил, о фальсификации данного доказательства в установленном законом порядке не заявлял.

С учетом этого, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности налоговым органом соответствия оспариваемого решения закону в данной части.

Доводы кассационной жалобы налогового органа о необходимости пропорционального распределения судебных издержек между сторонами.

При разрешении данного вопроса суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от 11.07.14г. N 46, в соответствии с которыми при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что кассационные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, подлежит оставлению в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 года по делу N А35-1029/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы сторон - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина