Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2017 г. N Ф10-5653/16 по делу N А08-1483/2016

г. Калуга

2 февраля 2017 г.

Дело N А08-1483/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Лукашенковой Т.В.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Сервис Инструмент" (ОГРН 1133123005168, ИНН 3123320013, Народный бульвар, 70, оф.608, г.Белгород, 308000);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Корочанская центральная районная больница" (ОГРН 1023101336500, ИНН 311001001, ул. Интернациональная, д. 70, г. Короча, Белгородская область, 309210);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Инструмент" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2016 (судья Дробышев Ю.Ю.), дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2016 (судья Дробышев Ю.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Яковлев А.С.) по делу N А08-1483/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Инструмент" (далее - ООО "Сервис Инструмент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Корочанская центральная районная больница" (далее - ОГБУЗ "Корочанская ЦРБ", Учреждение) о взыскании убытков за неисполнение обязательств по контракту от 22.12.2015 N 112 в сумме 449 779,11 руб. и неустойки за неисполнение обязательств по контракту от 22.12.2015 N112 в сумме 21 814,84 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 11.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 20.07.2016 с Общества в доход федерального бюджета взыскано 542,40 руб. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2016 решение от 11.07.2016 и дополнительное решение от 20.07.2016 оставлены без изменений.

В кассационной жалобе Общество просит решение, дополнительное решение, постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, с возмещением расходов кассационного и апелляционного рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22.12.2015 между ООО "Сервис Инструмент" (поставщик) и ОГБУЗ "Корочанская ЦРБ" (заказчик) заключен государственный контракт N 112 на приобретение стерилизаторов (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить медицинское оборудование (согласно 3 приложения N1 стерилизатор воздушный медицинский ГП- 20 СПУ, стерилизатор воздушный ГП- 40 МО, стерилизатор воздушный ГП- 80 СПУ, стерилизатор воздушный ГП- 80 СПУ) (далее - товар) в количестве 20 штук (п. 1.1, 1.2 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта цена товара составила 374840 руб. с учетом НДС.

Пунктами 3.1, 3.2 контракта предусмотрено, что товар поставляется до 31.12.2015 по адресу: Белгородская область, г. Короча, ул. Интернациональная, 70 по предварительной заявке заказчика.

При поставке товара поставщик обязан представить необходимые документы, подтверждающие соответствие качества товара требованиям действующего законодательства. Товар должен быть зарегистрирован в Государственном реестре медицинских изделий Российской Федерации в качестве изделия медицинского назначения. Товар, несоответствующий требованиям, указанным в п.5 контракта считается недопоставленным (п. 3.3, 3.4 контракта).

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара и наличием документов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с Российским законодательством (п. 5.1 контракта).

Наличие гарантии качества удостоверяется выдачей поставщиком документов, подтверждающих соответствие качества товара требованиям действующего законодательства или проставлением соответствующей записи на маркировочном ярлыке поставленного товара (п. 5.3 контракта). Товарно-транспортная накладная на отпущенную партию товара должна быть выдана заказчику. При этом дата отгрузки, указанная в товарно-транспортной накладной, должна соответствовать дате фактического поступления на склад.

В пункте 6.1.3 контракта установлено, что поставщик обязан передать заказчику оригиналы ТТН и счетов-фактур (не позднее двух календарных дней, следующих за днем отгрузки товара), подписанные поставщиком.

В разделе 7 контракта определен порядок приема товара, согласно которому не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем передачи товара, поставщик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт приема-передачи товара и, при необходимости, иную отчетную документацию (п. 7.2 контракта).

Моментом исполнения обязательств поставщиком по данному контракту считается поставка товара в объеме и качестве, предусмотренном в данном контракте, что подтверждается приемом поставленного товара без претензий к объему и качеству и подписанием акта приема-передачи товара (без претензий) (п. 7.6 контракта).

Подписанный между заказчиком и поставщиком акт приема-передачи товара по контракту является основанием для оплаты товара поставщику (п.7.7 контракта).

28.12.2015 Общество во исполнение контракта поставило по адресу: Белгородская область, г.Короча, ул. Интернациональная, 70, предусмотренные контрактом медицинские стерилизаторы в количестве 20 штук. Товар Учреждением принят не был.

30.12.2015 Общество повторно поставило товар, предусмотренный контрактом, по тому же адресу, который также не был принят Учреждением.

11.01.2016 Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

Полагая, что при исполнении контракта от 22.12.2015 N 112 Общество понесло убытки, оно обратилось в суд с заявленными требованиями, отказывая в удовлетворении которых, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

Стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

Пунктом 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 данного Закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено, что Общество, доставив 28.12.2015 товар в количестве 20 коробок без согласования с заказчиком и без предварительной заявки на указанную дату, не предъявило содержимое коробок для осмотра, упаковку не вскрыло, не предоставило документацию на доставленный товар, в том числе, в виду отсутствия лица, имеющего право на осуществление лицензируемого вида деятельности.

30.12.2015 не был поставлен товар соответствующий условиям контракта.

30.12.2015 состоялось заседание приемочной комиссии с участием представителей поставщика, доказательств подтверждающих, что по результатам данного заседания Общество представило товар для приемки и документацию на него, не имеется.

Из материалов дела следует, что заказчик информировал поставщика о невыполнении последним своих обязательств по поставке товара согласно условиям контракта и подтвердил свою готовность осуществить приемку товара 31.12.2015 до 14 час. 00 мин. и уведомил поставщика о своем праве принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако, Общество не воспользовалось своим правом на поставку товара в указанный в заявке и письме срок.

Таким образом, в связи с неисполнением Обществом своих обязательств по контракту, на основании пункта 11.7 контракта от 22.12.2015 N 112, части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено Обществом 29.01.2016, которое не оспорено и вступило в законную силу, в связи с чем контракт обоснованно признан расторгнутым.

Доказательств исполнения контракта суду не представлено, как и не представлено доказательств устранения нарушений условий контракта по истечении 10 дней с даты его уведомления.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения Обществом условий контракта, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

До принятия решения Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования: просило суд взыскать с ОГБУЗ "Корочанская ЦРБ" 449779,11 руб. убытков за неисполнение обязательств по контракту от 22.12.2015 N 112, 21814,84 руб. неустойки за неисполнение обязательств по контракту от 22.12.2015 N 112, которые были приняты судом. Размер госпошлины составил 12432 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Поскольку судом не был разрешен вопрос в части государственной пошлины с учетом уточненных исковых требований, дополнительным решением суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 542,40 руб. государственной пошлины.

В связи с оставлением без изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения и дополнительное решение.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2016, дополнительное решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А08-1483/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко