Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2017 г. N Ф10-5691/16 по делу N А68-11589/2015

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

3 февраля 2017 г.

Дело N А68-11589/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 02.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Платова Н.В.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Федеральная грузовая компания" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А68-11589/2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" в лице Московского филиала (далее - АО "ФГК" Московский филиал), ОГРН 1106659010600, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - АО "ВРК-3"), ОГРН 7708737500, о взыскании 65 421 руб. 21 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2016 (судья Глазкова Е.Н.) в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, АО "Федеральная грузовая компания" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.03.2014 между ОАО "Федеральная грузовая компания" (в настоящее время - АО "ФГК") (заказчик) и ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (в настоящее время - АО "ВРК-3") (подрядчик) был заключен договор от N ФГК-43-15, по условиям которого подрядчик обязался производить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, по согласованному месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному приложением N 1 к договору.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика. Перечень депо подрядчика определен в приложении N 3 к договору (п. 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16 - 17.10.2012 N 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В вагонном ремонтном депо АО "ВРК-3" произведен деповской ремонт вагонов N 63012173 (13.03.2014), N 61175816 (15.04.2014), N 64478167 (04.05.2014), N 60176336 (01.04.2014), N 60052636 (05.05.2014).

В соответствии с пунктом 6.4 договора на ремонт при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных неисправностей. Заказчик имеет право устранить дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что расследование причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 05.02.2013 президентом НП "ОПЖТ" (далее - Регламент), либо документом, введенным в действие взамен его.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации организуется и производится силами вагонного эксплуатационного депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

Во исполнение условий договора на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов ОАО "ВРК-3" в качестве подрядчика выполнен деповский ремонт следующих вагонов АО "ФГК": N 63012173, N 61175816, N 64478167, N 60176336, N 60052636, однако указанные вагоны были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления дефектов с указанием кода неисправности.

Обнаруженные неисправности грузовых вагонов N 63012173, N 61175816, N 64478167, N 60176336, N 60052636 были устранены в ходе текущего отцепочного ремонта структурными подразделениями ОАО "РЖД".

Выполненные ОАО "РЖД" работы ОАО "ФГК" оплачены.

Утверждая, что в результате некачественного выполнения ответчиком работ по деповскому ремонту вагонов в течение гарантийного срока у АО "ФГК" возникли убытки в виде затрат в сумме 65 421 руб. 21 коп. на текущий ремонт вагонов, отцепленных для устранения дефектов, после предъявления претензии ответчику, АО "ФГК" в лице Московского филиала АО "ФГК" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ (один год).

В силу п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Судами установлено, что о недостатках, обнаруженных в гарантийный период, истец заявил путем направления ответчику претензии с требованием об оплате. Претензия направлена ответчику 05.12.2014, а исковое заявление подано в арбитражный суд 08.12.2015, что подтверждается квитанцией ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" о принятии к отправке почтового отправления.

Суды исходили из того, что поскольку последний день срока исковой давности по заявленным истцом требованиям приходится на 05.12.2015 (выходной день - суббота), в соответствии со ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. срок исковой давности истек 07.12.2015.

В кассационной жалобе истец утверждает, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты получения ответчиком претензии от истца - с 15.12.2014.

Данный довод истца был предметом оценки судов и обоснованно отклонен со ссылкой на противоречие его п. 3 ст. 725 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Таким образом, положения п. 3 ст. 725 ГК РФ не связаны с возникновением прав и обязанностей ответчика, а касаются субъективного права истца на подачу иска, который может быть предъявлен в течение года со дня заявления, сделанного истцом, о недостатках выполненных ответчиком работ.

Учитывая, что истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением 08.12.2015, суды указали, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, и руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А68-11589/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.В. Платов