Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2003 г. N КГ-А40/4085-03 Принятие обеспечительных мер, выраженных в запрете регистрирующему органу производить регистрационные действия со спорной недвижимостью, неправомерно, поскольку фактически это означает запрещение ответчику совершать сделки в отношении спорного объекта, хотя такое ходатайство судом не удовлетворено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2003 г. N КГ-А40/4085-03
(извлечение)

Компания "Монтена Инвест Лимитед" предъявила Москомрегистрации иск о недействительности государственной регистрации прав ЗАО "Клотик" на объект по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 54, стр. 2.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовало ЗАО "Клотик".

При этом компания ходатайствовала об обеспечении иска и просила запретить: ЗАО "Клотик" - распоряжаться спорным объектом, Москомрегистрации - регистрировать такие сделки в случае их совершения.

Определением от 21.02.03 ходатайство удовлетворено исходя из того, что непринятие мер может затруднить исполнение решения суда.

Постановлением от 12.05.03 определение изменено.

В удовлетворении ходатайства о запрещении ЗАО "Клотик" совершать сделки в отношении спорного объекта отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае оснований для запрещения ЗАО "Клотик" совершать сделки не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что имеются основания для запрещения Москомрегистрации регистрировать сделки с объектом.

В кассационной жалобе ЗАО "Клотик" ставится вопрос об изменении постановления и отказе в запрещении Москомрегистрации совершать регистрационные действия в отношении объекта.

В судебном заседании представитель ЗАО "Клотик" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель компании выступил против удовлетворения жалобы.

Москомрегистрация ходатайствовала рассмотреть дело в отсутствии ее представителя.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований запрещать ЗАО "Клотик" совершать сделки в отношении объекта.

При этом суд запретил Москомрегистрации регистрировать сделки с объектом.

Между тем суд не учел, что запрет регистрировать сделки по существу означает невозможность их совершения.

В прибытии названной меры также следовало отказать.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.03 по делу N А40-1680/03-17-27 изменить.

В удовлетворении заявления о запрещении Москомрегистрации производить регистрационные действия в отношении объекта по адресу: г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 54, стр. 2 отказать.

В остальной части постановление оставить без изменения.