Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2017 г. N Ф10-5628/16 по делу N А14-2863/2016

г. Калуга

3 февраля 2017 г.

Дело N А14-2863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Аникиной Е.А.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Ассоциация ПП КПО":	представителя Полещук С.В., по доверенности N 11 от 09.01.2017,
от ответчика ООО "Аква Маркет+":	представителя Ватутина А.Н., по доверенности б/н от 30.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация потребителей и производителей кузнечно-прессового оборудования", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А14-2863/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация потребителей и производителей кузнечно-прессового оборудования", ОГРН 1033600041243, ИНН 3662005535, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Маркет+", ОГРН 1156181002350, ИНН 6102063554, (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 599 440 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 196 руб. 08 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016 (судья Стеганцев А.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Ассоциация потребителей и производителей кузнечно-прессового оборудования" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 отменить, взыскать с ООО "АкваМаркет+" в пользу ООО "Ассоциация ПП ПКО" сумму основного долга в размере 599 440 руб., неустойку в размере 4 196, 08 руб., госпошлину в размере 15 073 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.06.2015 между ООО "Ассоциация ПП КПО" (исполнитель) и ООО "Аква Маркет+" (заказчик) был заключен договор N 26-15 (с учетом протокола разногласий), по условиям которого исполнитель обязался выполнить проектные работы, изготовить и поставить заказчику комплекс для автоматической штамповки из ленты вспененного полиэтилена шайб с наружным диаметром 65 мм в составе и с техническими параметрами, приведенными в приложениях 1 и 2, которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался оплатить выполненные работы в соответствии с порядком, указанном в п. 2.2 договора.

Согласно п. 2 договора, общая сумма договора составляет 1 498 600 руб., включая НДС (18%).

Пунктом 2.2 договора установлен порядок оплаты: первый платеж - аванс в размере 899 160 руб., в т.ч. НДС (18%), в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (п. 2.2.1 договора); второй платеж - окончательный расчет в размере 599 440 руб., в т.ч. НДС (18%), в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оборудования на площадях исполнителя (п. 2.2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора срок готовности оборудования к сдаче заказчику - в течение 150-ти дней с момента поступления средств по п. 2.2.1 данного договора на расчетный счет исполнителя. Исполнитель оставляет за собой право досрочной поставки оборудования (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.3 договора оборудование может быть отгружено в адрес заказчика только после оплаты им по п. 2.2.2 договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заказчик не имеет права отказаться от заказанного оборудования, если оно соответствует условиям договора.

На основании п. 3.5 договора право собственности на оборудование и риск его случайной гибели или повреждения переходит от исполнителя к заказчику в момент фактической передачи оборудования заказчику на складе исполнителя в г. Воронеж.

В момент отгрузки исполнитель передает заказчику необходимую техническую документацию на изготовленное оборудование, а также отгрузочные документы (п. 3.6 договора).

На основании п. 4.1 договора приемка оборудования производится в согласованные сторонами сроки комиссией из представителей исполнителя и заказчика на площадях исполнителя, о чем составляется акт приемки оборудования.

Ссылаясь на то, что работы были выполнены, а ответчик не исполнил своих договорных обязательств по их оплате в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Пунктом 3.1 установлен срок выполнения работ - в течение 150-ти дней с момента поступления аванса в размере 899 160 руб. на расчетный счет исполнителя.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что денежные средства в сумме 899 160 руб. были перечислены ответчиком на расчетный счет истца 02.07.2016.

Таким образом, в соответствии с условиями договора от 25.06.2015 N 26-15 ООО "Ассоциация ПП КПО" должно быть выполнить работы в срок до 30.11.2015.

Заказчик, ссылаясь на невыполнение исполнителем в установленный срок работ по договору от 25.06.2015 N 26-15, 11.02.2016 направил в адрес последнего претензию исх. N 6, в которой сообщил об одностороннем отказе от исполнения указанного договора. Как пояснял представитель ответчика, исполнение договора утратило для него интерес, поскольку комплекс для автоматической штамповки шайб подлежал передаче ИП Сенкевичу Е.В. по договору поставки от 17.06.2015 в срок до 20.12.2015, однако в связи с просрочкой поставки оборудования более чем на 40 дней ИП Сенкевич Е.В. отказался от договора, направив ООО "Аква Маркет+" соответствующее уведомление от 08.02.2016.

Данные обстоятельства истцом документально не оспорены.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ заказчику предоставлено право отказа от исполнения договора и требования возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе от договора (исполнения договора), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что претензия ООО "Аква Маркет+" от 11.02.2016 об одностороннем отказе от договора была вручена ООО "Ассоциация ПП КПО" 17.02.2016.

По утверждению истца, работы были выполнены им надлежащим образом и в установленный срок, в связи с чем 24.11.2015 заказчику было направлено письмо N Ас-522 с приглашением на приемку оборудования 03-04.12.2015, ответчик явку своего представителя на приемку не обеспечил. Вместе с тем, доказательства направления письма от 24.11.2015 N Ас-522 с указанием даты приемки оборудования в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.

В письме ООО "Ассоциация ПП КПО" от 09.12.2015 N Ас-551 сообщает ООО "Аква Маркет+", о том, что ему "не удается добиться качественной вырубки и отделения от ленты всех 17 шайб. Местами идет затягивание материала между пуансоном и матрицей, что не позволяет осуществлять работу комплекса в автоматическом режиме; в связи с чем принято решение о доработке штампа, на что потребуется около 10 дней".

Письмом от 15.01.2016 N Ас-16 истец предложил ответчику направить представителей на приемку оборудования, которая должна состояться 21.01.2016.

Истцом представлен в материалы дела акт приемки оборудования от 21.01.2016, подписанный представителями истца и ООО "Темп", с отметкой об отказе ответчика от подписи.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец представил сопроводительное письмо ООО "Ассоциация ПП КПО" от 16.02.2016 исх. N Ас-81 о направлении акта приемки оборудования от 21.01.2016 в адрес ООО "Аква Маркет+", также в деле имеется почтовая квитанция от 16.02.2016 с описью вложения. Между тем, доказательств получения ответчиком письма от 16.02.2016 исх. N Ас-81 с приложенным к нему актом приемки оборудования в материалы дела не представлено.

Электронные сообщения не приняты судами двух инстанций в качестве надлежащих и допустимых доказательств направления акта приемки оборудования в адрес ответчика, поскольку спорный договор не предусматривает возможности использования электронной почты в качестве способа обмена юридически значимыми документами.

Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств получения ответчиком акта приемки оборудования от 21.01.2016 до даты одностороннего отказа последнего от исполнения договора от 25.06.2015 N 26-15.

Кроме того, из переписки сторон суды установили, что письмом от 05.02.2016 N Ас-54 ООО "Ассоциация ПП КПО" сообщает о своей готовности к продолжению работ до достижения требований заказчика, которые были высказаны во время приемки оборудования на площадях исполнителя. Также в названном письме истец предлагает ответчику два варианта доработки оборудования со сроками доработки 3 и 2 месяца соответственно, при выборе первого из которых производительность пресса снизится до 5 колец (вместо предусмотренных приложением N 2 к договору 17 штук); при выборе второго варианта автоматизация процесса получения колец будет произведена только после изготовления штамповой оснастки и подачи, в случае если процесс вырубки будет стабильным и не потребует вмешательства оператора. При этом истец соглашается с начислением ему штрафных санкций за срыв сроков в размере не превышающем 60 тыс. рублей. Кроме того в письме от 10.02.2016 N Ас-62 сам истец предлагал возвратить перечисленную сумму аванса ответчику после реализации оборудования, изготовленного в рамках спорного договора.

С учетом изложенных в письмах сведений, протокол испытаний N 1560-215-1-16/БМ от 20.02.2016, в котором указана дата получения штамповочной установки - 05.02.2016, суды правомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства, с достоверностью подтверждающего достижение истцом установленных договором 25.06.2015 N 26-15 технических характеристик комплекса для автоматической штамповки шайб из ленты вспененного полиэтилена. Кроме того, как следует из текста названного протокола, испытания проводились без участия ответчика на соответствие оборудования требованиям ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" (в т.ч. требованиям ГОСТ 7600-90), а не положениям спорного договора.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по оплате выполненных истцом работ в размере 599 440 руб.

Доводы истца о том, что суды не дали оценки его возражениям, что требования к вырубаемым шайбам выходили за пределы условий договора и, что готовый комплекс вырубал шайбы в ноябре 2015 года, противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судами двух инстанций.

Доводы кассатора о том, что письмо, с просьбой сообщить причину отказа от подписания акта, было отправлено по единственному известному на тот момент почтовому адресу, опровергаются конвертами истца о направлении 07.07.2015 и 21.08.2015 писем в адрес заказчика, на которых указан адрес: 344 064, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 73А.

Утверждение истца о том, что причиной отказа ответчика от якобы изготовленного комплекса явилось появление нового способа изготовления прокладки, в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ документально не подтверждено и не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора, поскольку из писем самого истца, датированных февралем 2016 года, следует, что последним признается не достижение результата работ, предусмотренного договором, а также факт просрочки исполнения обязательства по нему.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу N А14-2863/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова