Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2003 г. N КГ-А40/4088-03 Взыскание задолженности за оказанные по договору подряда услуги производится судом на основании надлежаще оформленных доказательств о выполнении работ, подтверждающих величину задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 июня 2003 г. N КГ-А40/4088-03
(извлечение)

ЗАО "Элси-Н" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению здравоохранения САО г. Москвы о взыскании 270.947 руб. задолженности за выполненные работы и 174.572 руб. 52 коп. задолженности за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 22.01.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.03, с ответчика в пользу истца взыскано 63.838 руб. долга, в остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ЗАО "Элси-Н", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика, извещенный о дне слушания, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству пристройки к основному зданию в Доме ребенка N 3 по адресу: г. Москва, ул. Красноармейская, д. 1/3. Время выполнения работ согласно п. 1.3.1 планировалось на 01.08.98, сроки окончания работ согласно п. 1.3.2 договором не установлены.

Согласно представленному истцом акту N 631 за январь 2000 года работы выполнены на 270.947 руб.

С учетом условий договора, показаний свидетеля Оболенского, поддержавшего указанный акт, материалов дела, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в акте N 631 за январь 2000 года. Вместе с тем, стоимость выполненных работ установлена судом в размере 63.838 руб.

При таких обстоятельствах, суд правильно, в соответствии со ст.ст. 309, 395, 431, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил иск частично.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно не принял во внимание акт N 631 за январь 2000 года и в этой связи удовлетворил иск частично, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. данные доводы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права судом применены правильно.

Оснований к отмене судебных актов, в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.01.03, постановление от 24.03.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-47834/02-83-476 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.