Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2017 г. N Ф10-5345/16 по делу N А23-3366/2015

г. Калуга

31 января 2017 г.

Дело N А23-3366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца	Ващенко Л.В. (дов. от 04.04.2016);
от ответчика	Цой А.Р. (дов. от 30.01.2017);
о третьего лица	представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибрахманова Ф.Р., Республика Башкортостан, на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А23-3366/2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агроинвестпроект" в лице конкурсного управляющего (далее - ОАО "Агроинвестпроект", общество), Калужская область, ОГРН 1094025003600, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хабибрахманову Фавилю Раисовичу (далее - ИП Хабибрахманов Ф.Р., предприниматель), Республика Башкортостан, ОГРНИП 311025033400012, о взыскании 6 400 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ для строительства объекта от 09.08.2011 N 35.02.02.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тишковец С.Г.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2016 (судья Иванова М.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ИП Хабибрахманов Ф.Р. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 09.08.2011 между крестьянским хозяйством "Тюльпан" (заказчик) (правопреемником которого является ИП Хабибрахманов Ф.Р.) и ОАО "Агроинвестпроект" (генеральный проектировщик) был заключен договор N 35.02.02.2011, по условиям которого генеральный проектировщик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта "Тепличный комплекс производственной площадью 3 га для выращивания овощной продукции в с. Буздяк Республики Башкортостан".

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ОАО "Агроинвестпроект" выполнило работы по договору на общую сумму 18 000 000 руб., однако они оплачены ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 6 400 000 руб., конкурсный управляющий ОАО "Агроинвестпроект" обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы на сумму 18 000 000 руб. приняты заказчиком без возражений и замечаний относительно их объема и качества, учитывая, что доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме, ответчиком не представлены, имеется задолженность, суды обоснованно взыскали с заказчика задолженность по оплате выполненных генеральным проектировщиком работ в сумме 6 400 000 руб.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылался на внесение в кассу генерального проектировщика наличных денежных средств в сумме 6 500 000 руб., в подтверждение чего представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 28.02.2012, в которой в качестве лица, подписавшего документ, указан генеральный директор ОАО "Агроинвестпроект" Тишковец С.Г.

Поскольку истцом было заявлено о фальсификации указанного доказательства, а третье лицо - Тишковец С.Г. утверждала, что спорная квитанция ею не подписывалась, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консультант АВТО".

Согласно заключению эксперта от 14.04.2016 подписи от имени Тишковец С.Г., изображения которых расположены в копии приходно-кассового ордера N 9 от 28.02.2012 и копии квитанции к приходно-кассовому ордеру N 9 от 28.02.2012, выполнены не Тишковец С.Г., а другим лицом.

Исходя из экспертного заключения, суды сделали вывод о подтверждении факта фальсификации доказательств и обоснованно исключили указанные копии документов из числа доказательств по делу.

Как указал апелляционный суд, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что денежные средства передавались ответчиком истцу в наличной форме и в момент такой передачи какого-либо документа об их получении ОАО "Агроинвестпроект" не выдавалось. Такой документ (квитанция к приходно-кассовому ордеру N 9 от 28.02.2012) был представлен впоследствии по электронной почте, подлинник указанной квитанции у ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что порядок передачи денежных средств, на который ссылается предприниматель, не соответствует ни нормам законодательства о расчетах, ни сложившимся между сторонами отношениям по оплате работ по спорному договору путем безналичного расчета, в случае передачи спорной суммы наличными денежными средствами без получения документов, подтверждающих получение указанной суммы обществом, предприниматель принял на себя соответствующий риск последствий таких действий.

Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля Хабибрахмановой Ш.М. для подтверждения факта передачи денежных средств обществу отклонено, поскольку суды верно исходили из того, что факт оплаты работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в связи с его предположением о возможном проставлении подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.02.2012 N 9 и счетах на оплату N 18.ИН.35 от 19.11.2013, N 16.ИН.35 от 19.11.2013, N 20.ИН.35 от 19.11.2013 главным бухгалтером общества также оставлено без удовлетворения. Суды исходили из того, что в данном случае в качестве лица, подписавшего указанные документы, значится генеральный директор общества Тишковец С.Г., таким образом, исследованию подлежит вопрос о принадлежности подписи именно этому лицу. Выдвигаемые ответчиком предположения относительно принадлежности подписи иным лицам, основанием для экспертного исследования являться не могут. Кроме того, в суде первой инстанции главный бухгалтер общества Самкотрясова О.Г., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что крупная сумма в размере 6 500 000 руб. не могла быть внесена в кассу наличными денежными средствами.

Ссылка на электронную переписку признана судами недопустимым доказательством факта перечисления денежных средств.

При этом судами принято во внимание, что в данном случае соглашение сторон о возможности обмена электронными документами по вопросу оплаты стоимости выполненных работ по договору отсутствует, а доказательства, позволяющие достоверно установить, что спорная квитанция направлялась с официального электронного адреса общества, не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А23-3366/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова