Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 20АП-5505/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2017 г. N Ф10-5345/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

27 октября 2016 г.

Дело N А23-3366/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - открытого акционерного общества "Агроинвестпроект" (Калужская область, г. Обнинск, ОГРН 1094025003600, ИНН 4025424048) - Ващенко Л.В. (доверенность от 04.04.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Хабибрахманова Фавиля Раисовича (ОГРНИП 311025033400012) - Хабибрахмановой Д.Ф. (доверенность от 20.10.2016) и Цой А.Р. (доверенность от 01.07.2016), в отсутствие третьего лица - Тишковец Светланы Григорьевны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибрахманова Фавиля Раисовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2016 по делу N А23-3366/2015 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Агроинвестпроект" в лице конкурсного управляющего (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хабибрахманову Фавилю Раисовичу (далее - предприниматель) о взыскании 7 001 929 рублей, в том числе задолженности по договору на выполнение проектных работ для строительства объекта от 09.08.2011 N 35.02.02.2011 в размере 6 400 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 601 929 рублей (т. 1, л. д. 6).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 601 929 рублей. Судом частичный отказ принят.

Определением от 22.09.2015 (т. 1, л. д. 144), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тишковец Светлана Григорьевна.

Решением суда от 18.07.2016 (т. 5, л. д. 153) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательства по оплате принятых работ. Ссылку ответчика на копию квитанции к приходному кассовому ордеру суд отклонил, установив по результатам проведенной по делу экспертизы, что указанная в ней подпись не принадлежит генеральному директору общества.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайств о вызове в качестве свидетеля Хабибрахмановой Ш.М. для подтверждения факта передачи денежных средств обществу и назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о том, выполнены ли подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру, счетах на оплату N 18.ИН.35 от 19.11.2013, N 16.ИН.35 от 19.11.2013, N 20.ИН.35 от 19.11.2013 (с подражанием подписи Тишковец С.Г.) главным бухгалтером Самкотрясовой О.Г. Утверждает, что денежные средства в оплату работ передавались предпринимателем лично руководителю общества, а впоследствии по электронной почте с электронного адреса бухгалтера Самкотрясовой О.Г. была получена квитанция к приходному кассовому ордеру. Считает, что совершение обществом конклюдентных действий (в виде отправки в адрес ответчика документов об оплате работ) подтверждает факт перечисления денежных средств.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов заявителя, считая законным и обоснованным принятое решение.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направило. С учетом мнений представителей сторон, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.08.2011 между предпринимателем (правопредшественник - крестьянское хозяйство "Тюльпан") (заказчик) и обществом (генеральный проектировщик) заключен договор N 35.02.02.2011, предметом которого является выполнение генеральным проектировщиком по заданию заказчика работ по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта "Тепличный комплекс производственной площадью 3 га для выращивания овощной продукции в с. Буздяк Республики Башкортостан" (т. 3, л. д. 10-43).

Согласно разделу 4 договора цена работ составляет 18 000 000 рублей и может изменяться по соглашению сторон в связи с необходимостью изменения объема работ в соответствии с выданными в период проектирования техническими условиями и другими исходными данными, требованиями разрешительных и согласующих организаций. В течение 5 банковских дней с даты подписания данного договора заказчик перечисляет на счет генерального проектировщика указанный в договоре аванс за разработку проектной и рабочей документации. Сумма аванса составляет 4 350 000 рублей. В срок не позднее 05.10.2011 заказчик, при условии выполнения графика работ перечисляет на счет генерального проектировщика 4 350 000 рублей. В срок не позднее 21.11.2011 заказчик, при условии выполнения графика работ перечисляет на счет генерального проектировщика 2 900 000 рублей. Окончательная оплата за выполненные работы по разработке проектной документации производится в течение 10 дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ при условии получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Сумма оплаты составляет 2 560 000 рублей. Окончательная оплата за выполненные этапы работ по разработке рабочей документации производится в течение 10 дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по разделам проекта. Заказчик производит окончательные расчеты за каждый раздел рабочей документации с учетом ранее перечисленных авансов. Общая суммы оплаты составляет 3 840 000 рублей.

По актам формы КС-2, КС-3 (т. 3, л. д. 44-85) истец сдал, а ответчик принял работы по договору на общую сумму 18 млн. рублей без замечаний.

Ссылаясь на то, что принятые работы оплачены ответчиком частично в сумме 11 600 000 рублей (т. 3, л. д. 86 - 90), неоплаченной осталась задолженность в размере 6 400 000 рублей (18 млн. рублей - 11 600 000 рублей), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 18 млн. рублей, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему и стоимости работ. При этом выполненные работы оплачены предпринимателем частично в сумме 11 600 000 рублей (т. 3, л. д. 86 - 90).

Таким образом, задолженность по договору составила 6 400 000 рублей (18 млн. рублей - 11 600 000 рублей), которая правомерно взыскана в пользу общества.

Возражая против наличия задолженности, ответчик сослался на внесение в кассу подрядчика наличных денежных средств в размере 6 500 000 рублей, в подтверждение чего представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.02.2012 N 9, в котором в качестве подписанта указан генеральный директор общества Тишковец С.Г. (т. 1, л. д. 119).

Поскольку истцом было заявлено о фальсификации указанного доказательства, а третье лицо - Тишковец С.Г. указала, что указанная квитанция ею не подписывалась, определением суда от 07.04.2016 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Консультант АВТО" Дрожжиной Ю.Г.

Согласно заключению эксперта от 14.04.2016 (т. 5, л. д. 25) подписи от имени Тишковец С.Г., изображения которых расположены в копии приходно-кассового ордера от 28.02.2012 N 9 и копии квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28.02.2012 N 9, выполнены не Тишковец С.Г., а другим лицом.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта фальсификации и правомерно исключил указанные копии документов из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах позиция ответчика о полной оплате стоимости выполненных работ не нашла своего подтверждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя пояснил, что денежные средства передавались ответчиком истцу в наличной форме и в момент такой передачи какого-либо документа об их получении обществом не выдавалось. Такой документ (квитанция к приходно-кассового ордера от 28.02.2012 N 9) была представлена впоследствии по электронной почте; пояснил, что подлинник указанной квитанции у ответчика отсутствует.

Судебная коллегия критически относится к указанным пояснениям, исходя из того, что указанный предпринимателем порядок передачи денежных средств не соответствует ни нормам законодательства о расчетах, ни сложившимся между сторонами отношениям по оплате спорного договора. Как видно из материалов дела, все расчеты в рамках договора ранее между сторонами осуществлялись в безналичном порядке (на сумму 11 600 000 рублей (т. 3, л. д. 86 - 90)).

Осуществляя возможную передачу спорной суммы в наличном порядке без получения документов, подтверждающих получение указанной суммы обществом, предприниматель принял на себя соответствующий риск последствий таких действий (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Хабибрахмановой Ш.М. для подтверждения факта передачи денежных средств обществу, подлежит отклонению, поскольку факт передачи денежных средств внесенных в кассу юридического лица не может быть подтвержден свидетельскими показаниями (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По этому же основанию судебной коллегией отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного в апелляционной инстанции.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в связи с его предположением о возможном проставлении подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.02.2012 N 9 и счетах на оплату N 18.ИН.35 от 19.11.2013, N 16.ИН.35 от 19.11.2013, N 20.ИН.35 от 19.11.2013 главным бухгалтером общества Самкотрясовой О.Г., оставлено без удовлетворения.

В данном случае в качестве подписанта на названных документах значится Тишковец С.Г., следовательно, исследованию подлежит вопрос о принадлежности подписи именно этому лицу. Выдвигаемые ответчиком предположения относительно принадлежности подписи иным лицам, основанием для экспертного исследования являться не могут. Кроме того, в суде первой инстанции Самкотрясова О.Г., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что крупная сумма в размере 6,5 млн. рублей не могла быть внесена в кассу наличными денежными средствами.

Ссылка на электронную переписку не может признаваться допустимым доказательством факта перечисления денежных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В данном случае соглашение сторон о возможности обмена электронными документами по вопросу оплаты стоимости выполненных работ по договору между сторонами отсутствует, а доказательства, позволяющие достоверно установить, что спорная квитанция направлялась с официального электронного адреса общества, не представлены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2016 по делу N А23-3366/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова