Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2017 г. N Ф10-5225/16 по делу N А62-9486/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

03 февраля 2017 г.

Дело N А62-9486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "ПромИмпорт" 107143, г. Москва, ул. Вербная, д. 8, стр. 1 ОГРН 1107746784100			Шапошникова В.О. - представителя по ордеру N 421320 от 02.02.2017;
Смоленской таможни 214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д.105 ОГРН 1026701425849			Родина Д.А. - представителя по доверенности N 04-50/40 от 16.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИмпорт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2016 (судья Лукашенкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи: Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Рыжова Е.В.) по делу N А62-9486/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромИмпорт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными решений Смоленской таможни от 30.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 101130120/250914/0011984, N 101130120/260914/0012010, N101130120/141014/0012841 и требования об уплате таможенных платежей от 05.10.2015 N 923.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с судебными актами. Полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, указывает на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве Смоленская таможня указывает на законность и обоснованность судебных актов. Полагает, что судами дана оценка всем имеющимся в деле обстоятельствам и подтверждающим их доказательствам. Просит кассационную жалобу Общества оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества и Смоленской таможни, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, в сентябре - октябре 2014 года на Вяземском таможенном посту Смоленской таможни Общество задекларировало по процедуре выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10113020/260914/0012010, N 10113020/250914/0011984, N10113020/141014/0012841 товары, классифицируемые в товарных подсубпозициях 5703308809, 5703301800 ТН ВЭД ТС "Готовые напольные покрытия тафтинговые из химических текстильных материалов...", в количестве 44,96 тонн.

Поставки товаров осуществлены в рамках исполнения внешнеторговых контрактов от 11.10.2012 N 8Р/2, от 20.08.2013 N Р1-2013/08, заключенных Обществом с компаниями - производителями товаров "KARTAL HALI TEKSTIL SAN. VE TIC.A.S.", "GUNEY TEKSTIL SANAYI VE TICARET A.S." (Турция), на условиях поставки FCA Газиантеп. Страна происхождения и отправления товаров - Турция.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров Обществом представлены электронные формализованные образцы документов. Таможенная стоимость товаров по указанным декларациям на товары определена декларантом и принята таможенным органом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доставка товаров, задекларированных по указанным ДТ, осуществлена компаниями - перевозчиками "SMA LOJISTIK", "DEMIRBEY" (Турция). Экспедитором автомобильных перевозок являлась турецкая компания "ADALAN DIS TICARET LTD.STI", с которой Обществом заключены договоры - заявки от 05.09.2014 N 2014-03, от 24.09.2014/27.09.2014 N 2014-04.

В период с 07.05.2015 по 30.09.2015 после выпуска товаров Смоленской таможней проведена камеральная таможенная проверка Общества по вопросу достоверности заявления сведений о структуре и величине таможенной стоимости товаров "готовые напольные покрытия тафтинговые из химических текстильных материалов...", классифицируемых в товарных подсубпозициях 5703308809, 5703301800 ТН ВЭД ТС, задекларированных по процедуре выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10113020/260914/0012010, N 10113020/250914/0011984, N 10113020/141014/0012841.

Основанием для проведения проверочных мероприятий послужило наличие в распоряжении таможенного органа информации о том, что цена продекларированных Обществом товаров ниже, чем ИТС товаров того же класса, продекларированных в сопоставимые промежутки времени в регионе деятельности Федеральной таможенной службы России.

Производители и поставщики товаров - компании KARTAL HALI TEKSTIL SAN. VETIC.A.S.", "GUNEY TEKSTIL SANAYI VE TICARET A.S." (Турция) на запросы таможенного органа не предоставили информацию по проверяемым товарным сделкам, что, по мнению таможенного органа, в свою очередь не дает возможности сделать вывод о независимости цены сделки от условий, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.

По результатам камеральной таможенной проверки Смоленской таможней сделан вывод, что в ходе проверки Обществом не предоставлены документы, однозначно подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10113020/250914/0011984, N 10113020/260914/0012010, N 10113020/141014/0012841. Составлен акт N 10113000/400/300915/А0029, в котором отражено, что в ходе проверки установлено занижение таможенной стоимости товаров на сумму 3 901 916,87 руб., а решения Вяземского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами признаны неправомерными.

На основании акта камеральной таможенной проверки приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.09.2015 по резервному методу определения таможенной стоимости товаров (в качестве ценовой основы при определении таможенной стоимости использованы инвойсы, представленные таможенной службой Турции).

Не согласившись с решениями Смоленской таможни о корректировки таможенной стоимости, а также требованием об уплате таможенных платежей от 05.10.2015 N 923, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

В соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная камеральная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории Таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения, по резервному методу.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Судами установлено, что акт камеральной проверки, вынесенный по результатам таможенного контроля после выпуска товаров, содержит описание фактов (признаков) нарушения таможенного законодательства, а именно:

- в экспортной декларации при декларировании по ДТ N 10113020/250914/0011984 заявлены сведения о фактурной стоимости товаров "Готовые напольные покрытия, 100% акрил" - 22 262,35 руб., а в декларации страны вывоза фактурная стоимость данных товаров составляет 95 713,92 долл. США, имеются различия в номере CMR;

- в экспортной декларации при декларировании по ДТ N 10113020/260914/0012010 заявлены сведения о фактурной стоимости товаров "Готовые напольные покрытия, 100 % акрил" - 19 538,25 руб., а в декларации страны вывоза фактурная стоимость данных товаров составляет 25 300,99 долл. США, имеются различия в номере CMR;

- в экспортной декларации при декларировании по ДТ N 10113020/141014/0012841 заявлены сведения о фактурной стоимости товаров "Готовые напольные покрытия,100 % акрил" - 42 565,27 руб., а в декларации страны вывоза фактурная стоимость данных товаров составляет 63 939,26 долл. США.

Основанием для корректировки таможенной стоимости послужили полученные из Турецкой Республики документы, на основании которых экспортировался этот же самый товар в стране вывоза (экспортные таможенные декларации), которые противоречат (содержат необоснованные расхождения) сведениям, представленные Обществом при декларировании товаров российским таможенным органам.

В соответствии с полученной информацией товар экспортировался из Турецкой Республики по значительно более высокой фактурной стоимости, поэтому суды правильно указали, что таможенный орган пришел к верному выводу о том, что полученные сведения свидетельствуют о недостоверности и документальной неподтвержденности таможенной стоимости товаров, заявленной Обществом, в связи с чем, правомерно признали обоснованной корректировку таможенной стоимости.

В связи с тем, что законных оснований для применения Обществом первого метода определения таможенной стоимости не имелось, суды, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что таможенный орган правомерно самостоятельно определил таможенную стоимость товаров по резервному методу, последовательно применив предыдущие методы определения таможенной стоимости товаров.

Давая оценку доводам Общества о недопустимости в качестве доказательств документов представленных таможенными органами Турецкой Республики, суды правильно указали следующее.

Согласно части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

В силу подпункта "b" абзаца 3 статьи 1 Гаагской Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 (далее - Конвенция), действие указанной Конвенции не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие отношение к коммерческой или таможенной операции.

Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - Постановление N 8) разъяснено, что арбитражный суд принимает иностранные документы, без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией.

В пункте 28 Постановления N 8 указано, что поскольку согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Таможенным органом в материалы дела представлены нотариально заверенные переводы на русский язык экспортных декларация, счетов-фактур (инвойсов), международных товарно-транспортных накладных (CMR), представленных таможенной службой Турецкой Республики.

Суды пришли к выводу, что документы, полученные из таможенной службы Турецкой Республики, соответствуют установленным требованиям и поэтому обоснованно признали их надлежащими доказательствами по делу.

Учитывая, что Обществом не было представлено надлежащих доказательств опровергающих сведения, содержащиеся в экспортных декларациях, суды правомерно признали правильным использование представленных таможенным органом Турецкой Республики документов, для целей определения величины таможенной стоимости при ее корректировке, т.к. это не противоречит положениям статьи 10 Соглашения, пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Арбитражный суд округа полагает, что судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств при рассмотрении спора по существу.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А62-9486/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИмпорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова