Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2017 г. N Ф10-5493/16 по делу N А62-864/2016

г. Калуга

2 февраля 2017 г.

Дело N А62-864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Ермакова М.Н.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Смоленской области (Смоленская обл., г. Рославль, ул. Пролетарская, д.93)	Стецук О.Г. - представителя (доверен. от 22.01.2016 г. N 03-07/00534) Трушкиной Н.В. - представителя (доверен. от 30.09.2016 г. N 02-4-05/13743)
от ООО "Стеклоград" (ОГРН 1126725000808, Смоленская обл., г. Рославль, ул. Большая Смоленская, д.2) от АО "Ситалл" (ОГРН 1026700926394, Брянская обл., с. Супонево, ул. Комсомольская, д.112, каб.5) от Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Брянской области (г. Брянск, ул. Калужская, д.6)	Бабкина П.А. - представителя (доверен. от 17.06.2016 г. N 244) Соловьева Е.В. - представителя (доверен. от 16.05.2016 г.) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклоград" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2016 г. (судья Красильникова В.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 г. (судьи Мордасов Е.В., Волкова Ю.А., Стаханова В.Н.) по делу N А62-864/2016,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Смоленской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Ситалл" и ООО "Стеклоград" зависимыми лицами для целей налогообложения в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании с ООО "Стеклоград" в доход соответствующего бюджета задолженности в размере 56941525 руб., в том числе налога на добавленную стоимость в размере 38680273 руб., пени в сумме 7139451 руб., штрафа в сумме 11121801 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стеклоград" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Смоленской области по результатам выездной проверки соблюдения налогового законодательства ОАО "Ситалл" (в настоящее время - НАО "Ситалл") принято решение от 25.06.2014 г. N 09 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций, которое решением Управления ФНС России по Смоленской области от 08.10.2014 г. N 152 оставлено без изменения.

С учетом того, что судебными актами по делу N А62-6576/2014 решение инспекции признано недействительным в части применения штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 4714798 руб., общая сумма задолженности составила 57680807 руб. 52 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 38860789 руб., пени в размере 7139451 руб. 03 коп., налог на доходы физических лиц в размере 14102 руб., пени в размере 20798 руб. 49 коп., штрафные санкции по п.1 ст.122 и ст.123 НК РФ.

После вступления в силу судебных актов по делу N А62-6576/2014 ОАО "Ситалл" частично оплатило задолженность, в связи с чем задолженность по налогу на добавленную стоимость составила 38680272 руб. 88 коп., пени - 7139451 руб. 03 коп. и штраф - 11121801 руб.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Брянской области, в связи с изменением обществом местонахождения с 05.11.2015 г., были приняты 27.11.2015 г. решения о зачете сумм излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа), в связи с чем сумма задолженности по результатам выездной проверки составила 56941525 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 38680273 руб., пени - 7139451 руб., штраф - 11121801 руб.

Ссылаясь на то, что НАО "Ситалл" в добровольном порядке не исполнило обязанность по уплате доначисленных платежей, а меры по принудительному взысканию недоимки в соответствии со статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации исчерпаны, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев:

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества основному (преобладающему, участвующему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки;

за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), - с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимому (дочернему) обществу (предприятию) и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что выручка за реализуемые товары (работы, услуги) поступает на счета нескольких организаций или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества нескольким основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), взыскание недоимки производится с соответствующих организаций пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества.

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям) были произведены через совокупность взаимосвязанных операций, в том числе в случае, если участники указанных операций не являются основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями).

Положения настоящего подпункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При применении положений настоящего подпункта взыскание может производиться в пределах поступившей основным (преобладающим, участвующим) обществам (предприятиям), зависимым (дочерним) обществам (предприятиям), организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка, выручки за реализуемые товары (работы, услуги), переданных денежных средств, иного имущества.

Используемое в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса понятие "иной зависимости" между налогоплательщиком и лицом, к которому предъявлено требование о взыскании налоговой задолженности, имеет самостоятельное значение и должно толковаться с учетом цели данной нормы - противодействие избежания налогообложения в тех исключительных случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к невозможности исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 Налогового кодекса (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 г. N 305-КГ16-6003).

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что с момента создания и до 11.06.2014 г. единственным учредителем ООО "Ситалл-Снаб" (переименовано в ООО "Стеклоград") являлось ОАО "Ситалл". С 11.06.2014 г. единственным учредителем является физическое лицо Григорьева Т.А., которая одновременно работает в ОАО "Ситалл" в должности начальника отдела по закупкам, она же является директором ООО "Ситалл-Снаб".

При этом смена учредителя ООО "Ситалл-Снаб" произошла после получения ОАО "Ситалл" акта выездной налоговой проверки от 15.05.2014 г. N 8.

Юридические лица зарегистрированы и осуществляют деятельность по одному юридическому адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Орджоникидзе, 14. ОАО "Ситалл" и ООО "Ситалл-Снаб" используют в хозяйственной деятельности общие контактные телефоны, электронный адрес, компьютерные сети, сервера и электронную почту. ООО "Ситалл-Снаб" не имеет в собственности объектов недвижимого имущества и арендует у ОАО "Ситалл" помещения, необходимые для осуществления деятельности. Расчетные счета обществ также открыты в одних и тех же банках. Работники ООО "Ситалл-Снаб" одновременно работают в ОАО "Ситалл".

Основной и фактический вид деятельности ОАО "Ситалл" - производство полых стеклянных изделий, ООО "Ситалл-Снаб" осуществляет оптовую торговлю стеклобутылками.

Финансово-хозяйственная деятельность ООО "Ситалл-Снаб" по реализации стеклобутылок началась с сентября 2013 года после получения информации о проведении выездной налоговой проверки ОАО "Ситалл". При этом из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ситалл-Снаб" установлено, что единственным поставщиком стеклобутылок является ОАО "Ситалл".

Анализ выписок по расчетным счетам обществ свидетельствует о том, что с января 2015 года ООО "Ситалл-Снаб" осуществляло расходные операции за ОАО "Ситалл". Так, за период с 01.01.2015 г. по 31.08.2015 г. ООО "Ситалл-Снаб" проведены расходные операции в оплату платежей за ОАО "Ситалл" на сумму 108940 тыс. рублей. За период с 01.01.2015 г. по 31.08.2015 г. на расчетные счета ООО "Ситалл-Снаб" поступили денежные средства, адресованные ОАО "Ситалл", в общей сумме 126901,6 тыс. руб. от контрагента ООО "Русский Стандарт Водка".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что ООО "Стеклоград" и НАО "Ситалл" находятся в состоянии зависимости друг от друга, что в силу указанных положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ является основанием для взыскания с ООО "Стеклоград" задолженности по налогам, числящейся за НАО "Ситалл".

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь повторяют доводы общества, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 г. по делу N А62-864/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков Е.А. Радюгина