Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2017 г. N Ф10-5663/16 по делу N А35-905/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Калуга

07 февраля 2017 г.

Дело N А35-905/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей	Радюгиной Е.А. Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Пристенская зерновая компания" (306213, Курская область, Пристенский район, с. Средняя Ольшанка, ул. Заречная, д. 30, ОГРН 1044613003819, ИНН 4619003438)	Савватеева В.Ю. - представителя (дов. от 11.02.2015 N 58, пост.)
от межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Курской области (306200, Курская область, Пристенский район, рп. Пристень, ул. Ленина д. 7, ОГРН 1024600734278, ИНН 4619003438)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражных судов Курской и Брянской области, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу N А35-905/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пристенская зерновая компания" (далее - ООО "Пристенская зерновая компания", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 31.10.2014 N 08-09/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2015, вступившим в законную силу, заявленные требования удовлетворены.

ООО "Пристенская зерновая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2016 заявление общества удовлетворено частично. С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 определение суда в части отказа обществу во взыскании судебных расходов отменено и с налогового органа в пользу ООО "Пристенская зерновая компания" взыскано 140 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 10 Постановления ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО "Пристенская зерновая компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (далее - ООО "Брянская мясная компания", исполнитель), 01.01.2015 заключен договор N Д0602-1691 на оказание услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные, информационные, юридические и иные услуги, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги в соответствии с дополнительными соглашениями и приложениями к договору, в которых стороны согласовывают вид (объем) услуг, их стоимость, порядок оплаты, сроки оказания услуг и иные необходимые условия, при этом в обязанности заказчика входит, в том числе, обеспечение исполнителя необходимыми материалами, средствами и условиями для оказания услуг, в том числе путем выдачи исполнителю на указанных ими лиц (назначенных исполнителем специалистов) необходимых доверенностей на совершение необходимых для оказания услуг действий (пункт 2.2.5).

Стоимость услуг по договору определяется соответствующим дополнительным соглашением или приложением к договору. При этом заказчик дополнительно возмещает исполнителю транспортные и иные расходы, связанные с выполнением поручения по договору, в соответствии с условиями дополнительных соглашений (пункты 4.1 - 4.2).

Оплата услуг согласно пункту 4.3 производится в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг. Дополнительными соглашениями к договору может быть установлен иной порядок и(или) размер оплаты (пункт 4.4).

Сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N Д0602-1691, по условиям которого в обязанности исполнителя входило оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде Курской области по заявлению ООО "Пристенская зерновая компания" к налоговому органу о признании недействительным решения от 31.10.2014 N 08-09/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: осуществление предварительного анализа судебной практики по аналогичным делам; изучение представленных заказчиком документов, относящихся к предмету спора, подготовка предварительного (устного или письменного - по желанию заказчика) заключения о судебной перспективе дела; проведение при содействии заказчика подбора документов и других материалов, обосновывающих правовую позиции по делу; формирование и проверка комплекта документов, прилагаемых к заявлению; консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с судебным рассмотрением дела; участие в судебных заседаниях в качестве представителя заказчика.

Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 200 000 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, оплата за услуги производится на основании выставленного исполнителем счета в течение тридцати календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

По результатам исполнения договора сторонами составлен акт об оказанных услугах от 31.03.2016, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные исполнителем за период с 01.01.2015 по 01.12.2015 в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2015 к договору N Д0602-905 на оказание юридических услуг, а именно: представление интересов в арбитражном суде Курской области по заявлению ООО "Пристенская зерновая компания" к налоговому органу о признании недействительным решения от 31.10.2014 N 08-09/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе: осуществление предварительного анализа судебной практики по аналогичным делам; изучение представленных заказчиком документов, относящихся к предмету спора, подготовка предварительного (устного или письменного - по желанию заказчика) заключения о судебной перспективе дела; поведение при содействии заказчика подбора документов и других материалов, обосновывающих правовую позиции по делу; формирование и проверка комплекта документов, прилагаемых к заявлению; подготовка и подача заявления о признании ненормативного правового акта недействительным; подготовка и подача в суд заявления о принятии обеспечительных мер; участие в предварительных судебных заседаниях (12.03.2015 и 07.04.205) и судебных заседаниях (29.04.2015, 27.05.2015, 08.07.2015, 29.07.2015, 24.08.2015, 05.10.2015, 05.11.2015 и 30.11.2015).

Платежным поручением от 10.05.2016 N 2125 ООО "Пристенская зерновая компания" выплатило ООО "Брянская мясная компания" 200 000 руб. в качестве платы за юридические услуги и обратилось в суд с заявлением о взыскании указанной суммы судебных расходов с проигравшей стороны.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов в сумме 60 000 руб. и отказывая во взыскании 140 000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что большая часть оказанных услуг относится к подготовительным мероприятиям и может быть включена в состав расходов, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В то же время налоговый орган представил суду свой расчет подлежащих взысканию судебных расходов, выполненный исходя из расценок на юридические услуги, установленных решением Совета адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, согласно которому разумными являются расходы в сумме 60 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое из 10 судебных заседаний и по 5 000 руб. за подготовку заявления о признании недействительным решении и заявления об обеспечении иска), в связи с чем суд согласился с доводами и представленным налоговым органом расчетом, взыскав судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Частично отменяя решение суда и удовлетворяя заявление общества о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 140 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно размещенному на официальном сайте Адвокатской палаты Курской области (http://www.kursk-advokat.ru/advokatam/resheniya-organov-upravleniya-apko ) решению Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013, действующие на территории Курской области ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь составляют: за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 руб.; за составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов - 7 000 руб.; за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката. При оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных ставок.

Таким образом, представленный налоговым органом и примененный судом расчет подлежащих взысканию судебных расходов не соответствует минимальному размеру стоимости аналогичных услуг, сложившихся в Курской области.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, исходя из приведенных выше минимальных расценок на услуги адвокатов в арбитражных судах размер расходов, подлежащих взысканию по настоящему делу, не может быть менее 180 000 руб. (80 000 руб. за представительство в суде в 10 судебных заседаниях + 10 000 руб. за составление заявления и ходатайства об обеспечении иска = 90 000 руб. х 2 с учетом того, что представитель находился в Брянской области, а услуги оказывались в Курской области).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание срок рассмотрения спора, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, их стоимость, противоречивость судебной практики рассмотрения аналогичных споров, значительный объем представленных по делу доказательств, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. являются обоснованными и соответствуют критерию разумности, а у суда области не имелось достаточных оснований для отказа в их взыскании.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии налогового органа с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанцией доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А35-905/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Радюгина

Судьи

М.Н.Ермаков Е.Н.Чаусова