Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2003 г. N КА-А40/4125-03
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом " Трейдкомплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 27 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 21.10.02 N 1к/02-681Э и об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 3912891 рублей за июнь 2002 года по экспортным операциям.
Решением от 12.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2003, иск удовлетворен со ссылкой на несоответствие оспариваемого акта налогового органа требованиям статьей 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом налоговый орган ссылается на нарушение п.п. 2, 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что часть представленных в налоговый орган копий документов не была заверена надлежащим образом заявителем и отсутствовал перевод текста некоторых документов.
В отзыве на жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов, не основанных на требованиях ст. 165 НК Российской Федерации и материалах дела.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требований кассационной жалобы. Представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.
Решением от 21.10.02 N 1к/02-681э Инспекция отказала ООО "ТД "Трейдкомплекс" в возмещении НДС в сумме 391.891 руб. по экспортным поставкам и доначислила налог с заявленного в налоговой декларации за июнь 2002 года оборота.
Решение оспорено налогоплательщиком в судебном порядке.
Рассматривая спор, суд пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого акта налогового органа требованиям законодательства о налогах и сборах в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС, представлением в налоговый орган в обоснование данных прав полного пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на невыполнение налогоплательщиком требований п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе довод в отношении отсутствия расписки администрации судна на поручениях на отгрузку N 306/009-п и N 306/010-п, проверялись судом и обоснованно признаны не состоятельными.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств-участников Содружества Независимых Государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывозя за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.
Судом установлено, что товар вывозился в рамках контракта от 07.05.2002 N PED/020507-e морским путем.
Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.
При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации представляются копии поручения на отгрузку экспортируемых товаров с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации, а также копия коносамента на перевозку экспортированного товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указан порт, находящийся за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Данные требования Закона налогоплательщиком соблюдены: представленные копии поручений на отгрузку содержат информацию о порте разгрузки, а копии коносаментов о порте, находящимся за пределами таможенной территории Российской Федерации. При этом имеются все необходимые отметки таможенного органа. Факт вывоза товара за пределы таможенной территории России подтвержден ГТД, на которых проставлены отметки таможенного органа о вывозе товара и имеется личная номерная печать работника таможни. Поручения на отгрузку содержат ссылки на ГТД, а коносаменты - на поручения на отгрузку. Суд принял во внимание заявление Общества относительно расписки администрации судна, указав, что данная расписка имеется, но оформлена в другой графе. Вышеперечисленные документы исследовались судом и получили соответствующую оценку. Нареканий по оформлению ГТД и наличие необходимых отметок таможенного органа налоговым органом не высказывалось.
Проверен судом довод Инспекции относительно разных наименований судна, указанных в ГТД N .. .019098 и упомянутых поручениях, с одной стороны, и коносаментах N SPB-3 105602 и SPB-3 105603,-с другой. Суд обоснованно указал, что замена судна не зависит от воли налогоплательщика и сама по себе не влияет на факт экспорта, который суд нашел доказанным на основании имеющихся в материалах дела документах. В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что замена судна произведена компанией-перевозчиком "Ба
