Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2017 г. N Ф10-255/17 по делу N А23-7899/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о расторжении договора поставки

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

город Калуга

01 февраля 2017 г.

Дело N А23-7899/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскй Л.А.,
судей	Канищевой Л.А.,
	Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Малеева Т.В. - представитель ОАО "Калужский турбинный завод", доверенность N 304-2 от 01.01.2017;
от иных участвующих в деле лиц:	Фокеев А.А. - представитель ООО "Евразия-Энерго" в лице конкурсного управляющего Панишевой И.Ю., доверенность от 21.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Калужский турбинный завод" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А23 -7899/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Энерго" (далее - истец, ООО "Евразия-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Калужский турбинный завод" (далее - ответчик, ОАО "Калужский турбинный завод") о расторжении договора поставки N 30/02-909 от 11.12.2008 и взыскании 27 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (судьи: Селивончик А.Г., Токарева М.В., Заикина Н.В.) решение суда области от 24.06.2016 отменено.

Утверждено мировое соглашение, заключенное 17.11.2016 между ООО "Евразия-Энерго" в лице конкурсного управляющего Панишевой Инны Юрьевны, действующей на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 и протокола собрания кредиторов об одобрении заключения мирового соглашения, и ОАО "Калужский турбинный завод" в лице директора по юридическим вопросам Папаева Евгения Сергеевича, действующего на основании доверенности от 21.10.2015 N 304-134, именуемыми в дальнейшем Истец и Ответчик соответственно, с целью урегулирования спора по делу N А23-7899/2015, находящемуся в производстве Двадцатого арбитражного апелляционного суда, о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств 27 900 000 руб. на следующих условиях:

Истец и Ответчик пришли к соглашению что, сумма неосвоенного аванса по договору поставки N 30/02-909 от 11.12.2008, заключенному между ОАО "Калужский Турбинный завод" и ЗАО "Искра-Энергетика" составляет 27 900 000 (двадцать семь миллионов девятьсот тысяч) руб. 00 коп. ООО "Евразия-Энерго" является правопреемником ЗАО "Искра-Энергетика" на основании договора уступки прав и обязанностей N 40/ЮР/0657/09 от 30.11.2009.

Истец и Ответчик пришли к соглашению, что денежные средства в размере 27 900 000 (двадцать семь миллионов девятьсот тысяч) руб., списанные с расчетного счета должника 18.07.2014 на основании исполнительного документа N 006527105 от 15.07.2014, считаются надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату неосвоенного аванса в рамках договора поставки N 30/02-909 от 11.12.2008.

Истец отказывается от заявленных исковых требований по настоящему делу в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Ответчик отказывается от взыскания денежных средств в сумме 27 900 000 руб. по исполнительному листу ФС N 000151109, выданному 19.02.2015 Арбитражным судом города Москвы.

Ответчик отзывает исполнительный лист ФС N 000151109 из ОАО "Сбербанк России" Московский банк в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения (оригинал исполнительного листа ФС N 000151109 ответчик передает истцу) и обязуется обратиться с ходатайством о прекращении производства по обособленному спору о повороте исполнения судебного акта в рамках дела N А40-133355/12-78-359 "Б" в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения (определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014).

В случае неисполнения сторонами условий настоящего мирового соглашения, каждая из сторон вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о получении исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Производство по делу прекращено.

С ОАО "Калужский турбинный завод" в доход федерального бюджета взыскано 82 750 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части взыскания в бюджет государственной пошлины в сумме 82 750 руб., ОАО "Калужский турбинный завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Калужский турбинный завод" поддержала доводы кассационной жалобы, считает апелляционное постановление незаконным и необоснованным, просит суд его отменить в обжалуемой части.

Представитель ООО "Евразия-Энерго" в лице конкурсного управляющего Панишевой И.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить. Полагает, что суд апелляционной инстанции должен был отложить судебное заседание для получения подлинников платежных документов, подтверждающих уплату истцом государственной пошлины, и рассмотреть вопрос о возврате ее из бюджета в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом указанной правовой нормы проверка законности обжалуемых судебных актов осуществляется по доводам заявителя жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление об утверждении мирового соглашения подлежит отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

Возлагая при утверждении мирового соглашения на ответчика по делу судебные расходы в размере половины уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение мирового соглашения в части исковых требований о взыскании 27 900 000 руб. свидетельствует о их признании и добровольном удовлетворении ответчиком на согласованных сторонами условиях.

Однако, суд округа не может согласиться с такой позицией апелляционной коллегии, поскольку последней не учтено следующее.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (ч. 2 ст. 49 АПК РФ), его частичное или полное признание (ч. 3 ст. 49 АПК РФ), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (ст. 70 АПК РФ).

При заключении мирового соглашения стороны должны согласовать, в том числе и условие о распределении судебных издержек.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Из указанных разъяснений следует, что судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении не подлежат распределению. Распределение производится только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.

Пунктом 3 утвержденного судом мирового соглашения стороны определили, что "Истец отказывается от заявленных исковых требований по настоящему делу в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют". Пунктом 7 мирового соглашения стороны согласовали, что "При заключении мирового соглашения Истцу подлежит возврату 50% суммы уплаченной им государственной пошлины за подачу искового заявления".

Таким образом, по мнению суда округа, стороны согласовали порядок распределения судебных расходов. В связи с чем оставшиеся 50 % суммы государственной пошлины, уплаченной истцом, не подлежали взысканию с ответчика в бюджет.

Следовательно, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, что повлекло нарушение процессуальных прав участвующих в деле лиц и привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ в определении об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Отказывая в рассматриваемом случае истцу в возврате из бюджета половины уплаченной при подаче иска государственной пошлины, суд апелляционной инстанции сослался на непредставление истцом надлежащих доказательств ее уплаты (подлинника платежного поручения).

Суд округа считает, что ООО "Евразия-Энерго" не лишено возможности при предоставлении оригинала платежного поручения обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о возврате из бюджета уплаченной государственной пошлины, что было разъяснено истцу судом апелляционной инстанции.

РР уководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А23-7899/2015 в части взыскания с ОАО "Калужский турбинный завод" в доход федерального бюджета 82 750 руб. государственной пошлины отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд