Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 20АП-5084/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 февраля 2017 г. N Ф10-255/17 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о расторжении договора поставки

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

9 декабря 2016 г.

Дело N А23-7899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва 29.11.2016 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Энерго" Панишевой Инны Юрьевны - представителя Фокеева А.А. (доверенность от 29.01.2016), от открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" - представителя Малеевой Т.В. (доверенность N 79 от 01.01.2016), после перерыва в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Энерго" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2016 по делу N А23-7899/2015 (судья Иванова Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Энерго" (г. Москва, ОГРН 1067760062347, ИНН 7730551719) к открытому акционерному обществу "Калужский турбинный завод" (г. Калуга, ОГРН 1024001337360, ИНН 4026007424) о расторжении договора поставки N 30/02-909 от 11.12.2008 и взыскании денежных средств в сумме 27 900 000 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Энерго" (далее по тексту - истец, ООО "Евразия-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Калужский турбинный завод" (далее по тексту - ответчик, ОАО "Калужский турбинный завод") о расторжении договора поставки N 30/02- 909 от 11.12.2008 и взыскании 27 900 000 руб. (т. 1 л. д. 8 - 11).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (т. 1 л. д. 134 - 138).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (л. д. 2 - 5).

Истец в представленном суду отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2 л. д. 27 - 28).

Определением суда от 04.10.2016 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Евразия-Энерго" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2016 по делу N А23-7899/2015 отложено на 29.11.2016 (т. 2 л. д. 78-80).

В судебном заседании 29.11.2016, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 49 и главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны заявили о заключении мирового соглашения и представили его на утверждение суда апелляционной инстанции. В тексте мирового соглашения указано, что сторонам известны правовые последствия его утверждения.

В судебном заседании разъяснены сторонам правовые последствия утверждения мирового соглашения и их представители поддержали ходатайства о его утверждении.

В судебном заседании 29.11.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 02.12.2016.

02.12.2016 стороны в судебное заседание представителей не направили, представив ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 141 и части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным завершить рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон.

Заключение сторонами мирового соглашения, согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При рассмотрении в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса об утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции исходит из того, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, подтверждены имеющимися в деле документами. Суд также принимает во внимание соответствие формы и содержания мирового соглашения положениям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В тексте мирового соглашения указано, что последствия прекращения производства по делу сторонам известны.

Кроме того, истец представил суду протокол собрания кредиторов ООО "Евразия-Энерго" от 03.11.2015 об одобрении текста мирового соглашения, подлежащего представлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о его утверждении.

С учетом изложенного правовые основания для отказа в утверждении мирового соглашения на согласованных сторонами условиях отсутствуют, в связи с чем, рассмотрев мировое соглашение, судебная коллегия утверждает его, так как условия мирового соглашения не нарушают прав и законных интересов других лиц и не противоречат действующему законодательству.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В соответствии с пунктом 7 мирового соглашения стороны указали, что истцу подлежит возврату из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины за подачу искового заявления, что соответствует положениям пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при обращении в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением в подтверждение уплаты государственной пошлины истец представил заверенную им копию платежного поручения N 11 от 15.12.2015 на сумму 162 500 руб.

Суд апелляционной инстанции до объявления перерыва в судебном заседании 29.11.2016, предложил ООО "Евразия-Энерго" представить оригинал платежного поручения N 11 от 15.12.2015, оформленный в соответствии с требования части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в подтверждение уплаты государственной пошлины в сумме 162 500 руб. при подаче искового заявления, однако истец представил в суд апелляционной инстанции в электронном виде только копию данного платежного документа.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату, ввиду чего правовые основания для возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд первой инстанции на основании представленной копии платежного документа в суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, истец не лишен возможности при предоставлении оригинала платежного поручения от 15.12.2016 N 11 обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

В связи с изложенным, при отсутствии надлежащих доказательств уплаты истцом в федеральный бюджет государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд первой инстанции, правовые основания для возврата ее части из бюджета у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 110 и пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что заключения мирового соглашения в части исковых требований о взыскании 27 900 000 руб. свидетельствует о их признании и добровольном удовлетворении ответчиком на согласованных сторонами условиях, с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 81 250 руб. (162500/2).

При подаче апелляционной жалобы истцу представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 3 000 руб., в связи с чем, с ответчика с учетом утверждения судом апелляционной инстанции мирового соглашения подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб. (3000/2). Таким образом, в связи с утверждением мирового соглашения с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 82 750 руб. (81250+1500).

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение судом мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2016 по делу N 23-7899/2015 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 17.11.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Евразия-Энерго" (г. Москва, ОГРН 1067760062347, ИНН 7730551719), в лице конкурсного управляющего Панищевой Инны Юрьевны, действующей на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013 и протокола собрания кредиторов об одобрении заключения мирового соглашения, и открытым акционерным обществом "Калужский турбинный завод" (г. Калуга, ОГРН 1024001337360, ИНН 4026007424), в лице директора по юридическим вопросам Папаева Евгения Сергеевича, действующего на основании доверенности от 21.10.2015 N 304-134, именуемыми в дальнейшем Истец и Ответчик соответственно, с целью урегулирования спора по делу N А23-7899/2015, находящемуся в производстве Двадцатого арбитражного апелляционного суда, о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств 27 900 000 руб. на следующих условиях:

Истец и Ответчик пришли к соглашению что, сумма неосвоенного аванса по договору поставки N 30/02-909 от 11.12.2008, заключенному между ОАО "Калужский Турбинный завод" и ЗАО "Искра-Энергетика" составляет 27 900 000 (двадцать семь миллионов девятьсот тысяч) руб. 00 коп. ООО "Евразия-Энерго" является правопреемником ЗАО "Искра-Энергетика" на основании договора уступки прав и обязанностей N 40/ЮР/0657/09 от 30.11.2009.

Истец и Ответчик пришли к соглашению, что денежные средства в размере 27 900 000 (двадцать семь миллионов девятьсот тысяч) руб., списанные с расчетного счета должника 18.07.2014 на основании исполнительного документа N 006527105 от 15.07.2014, считаются надлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату неосвоенного аванса в рамках договора поставки N 30/02-909 от 11.12.2008.

Истец отказывается от заявленных исковых требований по настоящему делу в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Ответчик отказывается от взыскания денежных средств в сумме 27 900 000 руб. по исполнительному листу ФС N 000151109, выданному 19.02.2015 Арбитражным судом города Москвы.

Ответчик отзывает исполнительный лист ФС N 000151109 из ОАО "Сбербанк России" Московский банк в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения (оригинал исполнительного листа ФС N 000151109 ответчик передает истцу) и обязуется обратиться с ходатайством о прекращении производства по обособленному спору о повороте исполнения судебного акта в рамках дела N А40-133355/12-78-359 "Б" в течение трех дней с момента подписания настоящего соглашения (определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014).

В случае неисполнения сторонами условий настоящего мирового соглашения, каждая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о получении исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и для Двадцатого Арбитражного апелляционного суда. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Двадцатым Арбитражным апелляционным судом.

Производство по делу N А23-7899/2015 прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Калужский турбинный завод" (г. Калуга, ОГРН 1024001337360, ИНН 4026007424) в доход федерального бюджета 82 750 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Заикина