Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2017 г. N Ф10-4550/15 по делу N А23-6174/2014

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании убытков, о взыскании штрафа, о признании незаконными действий

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Калуга

9 февраля 2017 г.

Дело N А23-6174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Степиной Л.В.
судей	Николаевой Н.Н. Бессоновой Е.В.
при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Константа С.В." (ОГРН 1067746770288, Краснопрудная ул., д. 12/1, стр. 1, г. Москва, 107140): Мешковой С.В. - представителя, действующей по доверенности от 11.01.2017 N 1/17;

от отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Боровскому району Калужской области (Лесная ул., д. 1а, г. Балабаново, Боровский район, Калужская область, 249000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации (Житная ул., д. 16, г. Москва, 119049): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

Федерального казначейства Российской Федерации (Ильинка ул., д. 7, г. Москва, 109097): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

Управления Федерального казначейства по Калужской области (Грабцевское шоссе, д. 39, г. Калуга, 248009): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "СКАНМАНИКА" (д.Бухловка, д. 36/4, Жуковский район, Калужская область, 249163): Петрушина Б.М. - представителя, действующего по доверенности от 10.05.2016 без номера;

администрации муниципального образования муниципального района "Боровский район" Калужской области (Советская ул., д. 4, г. Боровск, Калужская область): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

Солянко Геннадия Евгеньевича (г. Гуково, Ростовская область): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Точка" (Володарского ул., д. 2, г. Боровск, Калужская область): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью "СКАНМАНИКА" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Мордасов Е.В., Григорьева М.А., Еремичева Н.В.) по делу N А23-6174/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Константа С.В." (далее по тексту - Общество, ООО "Константа С.В.") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ), к отделу Министерства внутренних дел России по Боровскому району Калужской области (далее также по тексту - отдел), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также - Министерство) о признании незаконными действий сотрудников дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Боровскому району Калужской области, выразившихся в задержании транспортного средства ООО "Константа С.В.", взыскании за счет казны Калужской области в пользу Общества убытков в размере 198 294,56 руб., из них 192 094,56 руб. расходы за эвакуацию транспортного средства и 6 200 руб. за стоянку транспорта на штрафплощадке.

Суд исключил Федеральное казначейство Российской Федерации из числа ответчиков, при этом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казначейство Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Калужской области, общество с ограниченной ответственностью "СКАНМАНИКА" (далее - ООО "СКАНМАНИКА"), администрация муниципального образования муниципального района "Боровский район" Калужской области (Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Точка", Солянко Г.Е.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.05.2015 производство в части требования о признании незаконными действий инспектора дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел России по Боровскому району Калужской области прекращено, в удовлетворении требования о взыскании с Министерства за счет казны Российской Федерации убытков в размере 198 294,56 руб. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 упомянутое решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу о признании незаконными действий инспекторов отдела отменено. Суд признал незаконными действия инспекторов отдела по задержанию 21.08.2014 принадлежащего Обществу транспортного средства - МАЗ, государственный регистрационный номер - р 968 ее 777, и взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Константа С.В." в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы 5 000 руб. В оставшейся части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2016 упомянутое постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Суд округа, сославшись на пункт 147.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент), указал, что при возможности устранения причины задержания на месте совершения правонарушения транспортное средство не помещается на специализированную стоянку, ввиду чего суду надлежало рассмотреть доводы Общества о том, что сотрудник полиции не допустил работников ООО "Константа С.В." произвести разгрузку задержанного транспортного средства в месте его взвешивания.

При новом рассмотрении постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 суд повторил ранее принятое им 24.03.2016 решение.

В кассационных жалобах Министерство и ООО "СКАНМАНИКА" просят отменить постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 в части признания действий сотрудников отдела незаконными и принять новое решение - отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

По мнению подателей жалобы, суд второй инстанции неправильно применил нормы материального права, неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, ввиду чего необоснованно признал незаконными действия инспекторов отдела по задержанию принадлежащего ООО "Константа С.В." транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу Министерства Управление Федерального казначейства по Калужской области просило отменить судебный акт апелляционной инстанции.

От других участников процесса отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СКАНМАНИКА" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Константа С.В." возражал против ее удовлетворения.

Управление Федерального казначейства по Калужской области просило рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Министерство, отдел и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы изложенные в кассационных жалобах и отзыве на нее, выслушав позицию представителей участвующих в деле лиц, кассационная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, ООО "Константа С.В." является собственником грузового автомобиля МАЗ гос. номер р 968 ее 777, что подтверждается паспортом транспортного средства 50 НХ 601676.

На указанном автотранспортном средстве под управлением водителя Солянко Е.Г. Общество 21.08.2014 осуществляло перевозку щебня.

При движении груженого транспортного средства по автомобильной дороге областного значения "Боровск - Федорино - Медынь - Верея" в районе деревни Пинашино грузовой автомобиль был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Боровскому району Калужской области для проверки соблюдения правил эксплуатации тяжеловесного транспортного средства.

Для указанных целей использовался специально оборудованный пункт весового контроля, расположенный на автомобильной дороге Боровск - Федорино - Медынь - Верея, принадлежащей муниципальному образованию "Боровский район".

В отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с перевозкой тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска.

На основании протокола от 21.08.2013 40 АН N 041776 грузовой автомобиль, принадлежащий ООО "Константа С.В.", был задержан и эвакуирован на специальную стоянку, принадлежащую ООО "Точка".

По распоряжению сотрудника полиции эвакуацию транспортного средства осуществляло ООО "СКАНМАНИКА".

Задержанное транспортное средство было возвращено Обществу 26.08.2014, после оплаты стоимости услуг по эвакуации - 192 094 руб. и хранение - 6200 руб.

Указывая на незаконность размещения пункта весового контроля, а также на неправомерное задержание и эвакуацию транспортного средства сотрудником полиции, ООО "Константа С.В." обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании действий должностного лица и взыскании убытков, причиненных обществу этими действиями.

В соответствии с пунктом 147.1 Административного регламента в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (в частности, устранение нарушения правил перевозки крупногабаритных, тяжеловесных либо опасных грузов; предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.

Суд апелляционной инстанции признал незаконными действия инспекторов отдела, установив в том числе, что водитель транспортного средства предпринял все действия для устранения нарушения - вызвал дополнительный порожний автомобиль и погрузчик для частичной разгрузки автомобиля, однако сотрудник ДПС воспрепятствовал разгрузке транспортного средства.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не переоценивает выводы суда, а проверяет правильность применения судом норм материального и процессуального права применительно к тем обстоятельствам, которые установлены судом первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителей кассационных жалоб, полагающих ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о незаконности размещения пункта весового контроля, заслуживает внимания, поскольку, направляя дело на новое рассмотрение, суд не указал, что правовое значение для дела имеют иные обстоятельства, связанные с реализацией участниками рассматриваемых событий пункта 147.1 Административного регламента.

Вместе с тем, указанные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта, потому что суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства, действительно имеющие значение для дела, которые в конечном итоге привели суд к правильному выводу о незаконности действий сотрудника полиции, выразившихся в неисполнении обязанностей, вытекающих из пункта 147.1 Административного регламента.

Другой довод, приведенный в кассационной жалобе ООО "СКАНМАНИКА", об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что поскольку Общество не являлось лицом, совершившим административное правонарушение, к административной ответственности не привлекалось, у последнего отсутствовала гражданско-правовая обязанность по оплате услуг эвакуации и хранения транспортного средства, в связи с чем суд не усмотрел причинно-следственную связь между установленной выше незаконностью действий сотрудников отдела и понесенными истцом расходами, также заслуживает внимания, однако и он не повлиял на существо рассматриваемого вопроса.

Действительно, частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ прямо указано на то, что порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку устанавливается Законом субъекта Российской Федерации.

Определяя в рамках реализации предоставленных полномочий такой порядок, законодатель субъекта Российской Федерации в пункте 1 статьи 11 Закона Калужской области от 26.06.2012 N 292-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплату расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" закрепил, что возврат транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, производится на основании решения уполномоченного должностного лица о прекращении задержания транспортного средства после оплаты расходов, связанных с его перемещением и хранением на специализированной стоянке.

Наряду с этим названный Закон Калужской области не конкретизирует лицо, которое вправе оплачивать расходы на перемещение и хранение.

Следовательно, вопросы оплаты расходов, связанных с перемещением и хранением транспортного средства на специальной стоянке, не находятся в прямой зависимости от законности действий сотрудников полиции, послуживших основанием перемещения транспортного средства на специальную стоянку.

Суд кассационной инстанции в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, в связи с чем не дает оценку судебным актам в необжалуемой части.

При таком положении ни материальных, ни процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А23-6174/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

Н.Н. Николаева Е.В. Бессонова