Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2003 г. N КГ-А40/4152-03 Договор является встречным обязательством, если из его условий вытекает, что в случае задержки оплаты аванса сроки начала и окончания работ согласовываются дополнительно, то есть аванс предваряет начало работ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2003 г. N КГ-А40/4152-03
(извлечение)

ООО "Стройсервис АВФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Маяк" о взыскании 306.259 руб. 30 коп. задолженности за работы по договору подряда от 15.02.01, 261.692 руб. неустойки за просрочку уплаты аванса и 45.930 руб. неустойки за просрочку оплаты этапов работ.

ЗАО "Маяк" обратилось со встречным иском о взыскании долга по договору от 16.10.2000 и неустойки по 6-ти договорам, заключенным в период с 16.10.2000 по 23.03.2001 в сумме 725.705 руб. 58 коп.

До принятия решения ответчик уточнил требования по встречному иску, указав на долг в сумме 113.731 руб. 64 коп. и неустойку в размере 554.850 руб. 08 коп.

Решением от 25.02.03 первоначальный иск удовлетворен по долгу полностью, а по неустойке в сумме 61.524 руб. 40 коп., уменьшив ее в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во встречном иске отказано. При этом суд исходил из необходимости надлежащего выполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, учитывая периоды просрочки исполнения сторонами своих обязательств.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение изменить, взыскав по встречному иску 521.565 руб. 38 коп. неустойки, уменьшив неустойку по первоначальному иску до 30.625 руб. 93 коп., указывая на неправильное применение норм закона (ст.ст. 328, 333 ГК РФ) вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, отсутствие встречного предоставления и несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец, напротив, считает решение правильным и просит оставить его без изменений, полагая, что суд правильно оценил уплату аванса и подрядные работы как встречные обязательства, а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Проверив 26.06.03 законность обжалованного решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены как законного, обоснованного и справедливого.

Как установлено судом, при рассмотрении спора по существу, между сторонами в период с 16.10.2000 по 23.03.2001 были заключены договоры подряда, в которых истец является подрядчиком, а ответчик заказчиком, сторонами определены существенные условия, а также уплата аванса и ответственность.

Долг за монтаж хозяйственно-питьевого водопровода по договору от 15.02.2001 в сумме 306.259 руб. 30 коп. ответчиком не оспаривается, так же как и основания ответственности.

Довод жалобы об отсутствии встречности обязательств (ст. 328 ГК РФ) ошибочен, так как из условий договоров видно, что в случае задержки оплаты аванса сроки начала и окончания работ согласовываются дополнительно, то есть аванс предваряет начало работ.

Утверждение ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства несостоятельно, поскольку суд, уменьшая ее размер (ст. 333 ГК РФ), проявил разумность, исходя из условий договора (ст.ст. 421, 431, 740 ГК РФ), давать же иную оценку у кассационной инстанции нет полномочий (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.02.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4035302-46-394 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.