Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 февраля 2017 г. N Ф10-5641/16 по делу N А35-2449/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Калуга

6 февраля 2017 г.

Дело N А35-2449/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 30.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А. Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Газпром межрегионгаз Курск" от ответчика: ОКУ "Управление капитального строительства Курской области"	не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Курской области" на решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2016 (с учетом определения об исправлении опечаток от 05.07.2016) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А35-2449/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Курск", ОГРН 1024600948547, ИНН 4629051286, (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Курск") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к областному казенному учреждению "Управление капитального строительства Курской области", ОГРН 1124632001053, ИНН 4632160704 (далее - ОКУ "УКС Курской области") о взыскании 120 907 руб. 04 коп., в том числе: 115 158 руб. 99 коп. основного долга, 5 748 руб. 05 коп. неустойки за период с 15.01.2016 до 14.03.2016 с начислением неустойки начиная с 14.03.2016 до момента фактического исполнения обязательств ( с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 05.07.2016, (судья Петрухина А.Н.) исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Курск" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Андреещева Н.Л., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах в данной части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ОКУ "Управление капитального строительства Курской области" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об изменении решения Арбитражного суда Курской области от 16.06.2016 в части взыскания с ответчика неустойки и отмене постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016.

При этом заявитель жалобы считает, что размер неустойки в данном случае составляет 2 491 руб. 27 коп. за период с 15.01.2016 по 14.03.2016.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

ООО "Газпром межрегионгаз Курск" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя истца.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об оспаривании указанного решения в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 115 158 руб. 99 коп., в соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.12.2015 между ООО "Газпром межрегионгаз Курск" (поставщик) и ОКУ "Управление капитального строительства Курской области" (покупатель) заключен контракт N Д-27-4-5616/15, по условиям которого поставщик обязался поставлять газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель - принять и оплатить поставленный газ.

Согласно п. 5.4.2. контракта фактическая стоимость выбранного в месяце поставки газа оплачивается с учетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты за газ в расчетном периоде в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.5. контракта).

Факт передачи газа на объекты ответчика в декабре 2015 года в количестве 15,572 тыс. куб.м. на сумму 115 158 руб. 99 коп. подтверждается актом приема-передачи газа от 31.12.2015 N 3793/12, счетом-фактурой от 31.12.2015 N 36361 и не оспаривается ответчиком.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, что привело к образованию задолженности в указанном размере, ООО "Газпром межрегионгаз Курск" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5. контракта N Д-27-4-5616/15 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт просрочки исполнения ОКУ "Управление капитального строительства Курской области" обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения покупателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в указанном размере за период с 15.01.2016 до 14.03.2016, исчисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

О снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы санкции последствиям нарушения обязательства, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет неустойки необходимо производить в соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты пени, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Контракт N Д-27-4-5616/15 не содержит условия об ответственности заказчика в виде взыскания пени в размере, предусмотренном ч. 5 ст. 34 настоящего Закона.

05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым, в том числе в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Действие положений Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров поставки газа (ст. 8 Федерального закона N 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Федеральным законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" носят специальный характер по отношению к Федеральному закону N 44-ФЗ о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Федерального закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

Таким образом, в данном случае при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по спорному контракту, заключенному в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении" в редакции Федерального закона N 307-ФЗ, предусматривающими исчисление неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ (ст. 25 Федерального закона "О газоснабжении") за спорный период.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.06.2016 (с учетом определения об исправлении опечаток от 05.07.2016) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А35-2449/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина И.Ю.Толкачева