Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2003 г. N КГ-А40/4166-03 Доказательством недействительности сделки, заключенной под угрозой насилия, является исключительно вступивший в законную силу приговор суда в отношении лиц, оказывавших физическое воздействие, поскольку их вина не может быть установлена вне рамок уголовного процесса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2003 г. N КГ-А40/4166-03
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы отказано в иске ЗАО "Новое качество" к ООО "Викор Дизайн" и ЗАО "Кастодиальное агентство" о признании недействительным договора купли-продажи акций N 06/ЦБ от 07.12.02 по признакам ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенного со стороны истца его представителем под угрозой физического насилия.

Основанием к отказу в иске послужили выводы суда о недоказанности истцом своих исковых требований, в том числе по факту оказания на него конкретными лицами физического воздействия, что не подтверждено по настоящему делу соответствующими доказательствами, включая и отсутствие в данном случае приговора суда, необходимого для подтверждения указанных истцом обстоятельств, и недопустимость вне рамок Уголовно-процессуального кодекса РФ установления вины физических лиц в преступлении лишь по справкам из следственных органов и материалам арбитражного дела.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права (ст.ст. 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст.ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при оценке обстоятельств дела, в связи с чем просит решение суда отменить и удовлетворить иск.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

Суд полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу, относящиеся к предмету и основанию арбитражного спора, исключив при этом те из них, которые в силу закона являются недопустимыми в отношении конкретного спора. Обстоятельствам дела дана надлежащая оценка в решении суда (ст.ст. 64-68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нормы материального закона, подлежащие применению в данном случае, судом указаны верно - ст.ст. 8, 12, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального закона не допущено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют практике рассмотрения подобных дел, имеющейся в Арбитражном суде г. Москвы, которым в постановлении от 25.02.03 по делу N А40-39126/02-22-378 дана аналогичная и правильная оценка тем же самым обстоятельствам, названным истцом и по настоящему делу, но применительно в отношении обстоятельств заключения уже другого договора, и это постановление суда было также оставлено без изменения в кассационной инстанции.

Неправомерные действия, о которых идет речь в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуют подтверждения наличия реальной, а не предположительной угрозы к участнику сделки, не доказаны истцом по настоящему делу, что отражено и подробно мотивировано в обжалуемом судебном акте, вынесенном в соответствии с материалами дела и законом, и не подлежащему отмене.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2003 года по делу N А40-47790/02-23-507 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.