Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2017 г. N Ф10-4625/15 по делу N А09-13940/2014

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

08 февраля 2017 г.

Дело N А09-13940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:
индивидуального предпринимателя Иванова Ростислава Сергеевича 243424, Брянская область, Почепский район ОГРН 314325628200082			Иванова Р.С.;
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д.53 ОГРН 1133256000008			Грищенко С.В. - представителя по доверенности N 1 от 09.01.2017, Терешок М.П. - представителя по доверенности N 12 от 01.02.2017, Локтик О.В. - представителя по доверенности N 14 от 01.02.2017;
Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области 241037, г. Брянск, ул. Крахмалева, д.53			Терешок М.П. - представителя по доверенности N 9 от 02.02.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ростислава Сергеевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2016 (судья Мишакин В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи: Рыжова Е.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А09-13940/2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Ростислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (далее - Инспекция) от 20.02.2014 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015, решение Инспекции от 20.02.2014 N 20 признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 36 118 руб., начисления пени в сумме 6 505 руб., применения штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 611 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 418 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2016 решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2016 признано недействительным решение Инспекции от 20.02.2014 N 20 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 503 466 руб., начисления пени в сумме 44 843 руб., начисления штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 346 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 75 520 руб.

В остальной части заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на незаконность судебных актов, поскольку изложенные в них доводы не соответствуют нормам налогового законодательства и сложившейся судебной практики. Просит отменить принятые по делу решение и постановление.

В своих отзывах Инспекция и УФНС России по Брянской области выражают несогласие с доводами жалобы. Полагают, что судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовались обстоятельства, послужившие основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Просят оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения предпринимателя, представителей Инспекции и Управления, обсудив доводы жалобы и отзывов, арбитражный суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что основанием для доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штрафа явилось невключение Ивановым Р.С. в 2011 - 2012 годах в состав доходов полученных денежных средств:

- от продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Брянская область, город Почеп, улица Усиевича, 78.

Учитывая, что недвижимое имущество изначально не было предназначено для личного, семейного и иного потребления, а до продажи реализованное предпринимателем недвижимое имущество использовалось им для систематического извлечения прибыли от сдачи в аренду, а также, что объекты недвижимости приобретались, использовались, а впоследствии реализовывались Ивановым Р.С. в рамках предпринимательской деятельности, то суды правомерно согласились с выводами Инспекции о необходимости включения выручки от их реализации в доход, облагаемый налогом по упрощенной системе налогообложения.

При новом рассмотрении дела Инспекцией и предпринимателем был сделан расчет налоговых обязательств по упрощенной системе налогообложения с учетом положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно этому расчету налоговым органом приняты расходы налогоплательщика за исключением расходов по договору процентного займа от 27.12.2005; расходов на приобретение кирпича б/у у гражданина Филипченко Р.Г. в размере, превышающем стоимость нового кирпича в указанный период у другого контрагента, а также расходов предпринимателя как работодателя.

Исследуя данные обстоятельства, суды установили, что Иванов Р.С. представил договор процентного займа от 27.12.2005

Однако налогоплательщиком не представлено доказательств факта реального получения денежных средств от Лыщенко Н.Н. в указанном размере и начисления процентов за пользование денежными средствами. Представленные в материалы дела расписки Иванова Р.С. свидетельствуют лишь о получении Лыщенко Н.Н. от Иванова Р.С. денежных средств и об отсутствии претензий по исполнению договорных обязательств между сторонами.

Поэтому суды критически отнеслись к этому договору, т.к. указанный договор датирован 27.12.2005, а у налогоплательщика было достаточно времени для предоставления данного документа как налоговому органу в ходе проведения налоговой проверки, так и суду в ходе первоначального судебного разбирательства.

Проверяя обоснованность заявленных расходов по приобретению кирпича предпринимателем, суды установили, что средняя стоимость нового кирпича в Брянской области составляла 8 руб. за штуку на момент заключения договора купли-продажи в феврале 2011 года между Ивановым Р.С. и Савиным Н.Г. Поэтому суды правомерно учли расходы, не превышающие такие затраты, т.к. у Филипченко Р.Г. фактически приобретался кирпич б/у.

Также обоснованно не приняты расходы предпринимателя как работодателя с соответствующими выплатами за своих работников, поскольку таковые расходы Иванов Р.С. не производил (предпринимателем, как работодателем справки формы 2-НДФЛ за своих работников за 2010 - 2013 годы, так и самим ИП Ивановым Р.С. за себя справки формы 2-НДФЛ за 2010 - 2013 годы в налоговый орган не предоставлялись).

В остальной части заявленные налогоплательщиком расходы Инспекцией приняты согласно подписанному сторонами расчету налоговых обязательств по упрощенной системе налогообложения, как документально подтвержденные.

Судами также установлено, что при назначении наказания Инспекцией учтены смягчающие обстоятельства, и размер налоговых санкций был снижен в 2 раза. При рассмотрении заявления предпринимателя судами не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения налоговых санкций более чем в 2 раза.

Арбитражный суд округа полагает, что судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств при рассмотрении спора по существу.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А09-13940/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ростислава Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова