Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31 января 2017 г. N Ф10-5440/16 по делу N А08-1219/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

31 января 2017 г.

Дело N А08-1219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Аникиной Е.А.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца	Мехреньгиной С.А. (дов. N 64 АА 1469136 от 26.02.2015), Семенца В.В. (дов. N 35/16 от 15.06.2016);
от ответчика	Гофен Н.Н. (дов. N 22/16 от 25.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Первая грузовая компания" в лице Саратовского филиала АО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А08-1219/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" в лице Саратовского филиала (далее - АО "ПГК", истец), ОГРН 1137746982856, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (далее - ООО "ВКМ", ответчик), Белгородская область, ОГРН 1053109263459, о взыскании убытков за некачественный ремонт вагона в сумме 6 758 руб. 74 коп., неустойки в сумме 2 700 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2016 (судья Головина Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, АО "Первая Грузовая Компания" в лице Саратовского филиала подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.08.2013 между АО "ПГК" (заказчик) и ООО "ВКМ" (подрядчик) был заключен договор N ДД/В-535/13, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, в соответствии с письменными заявками, составленными по форме приложения N 1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы и запасные части.

Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ от которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 05.02.2013, или иным документом, принятым вместо него.

На основании п. 6.3.1 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Согласно пункту 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2 договора.

В силу п. 6.3.3 договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

Подрядчик в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов (п. 6.3.4 договора).

Судами установлено, что 10.01.2014 в соответствии с условиями указанного договора ООО "ВКМ" был выполнен деповской ремонт принадлежащего истцу вагона N 57530248.

09.10.2015 указанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления неисправности.

Согласно акту-рекламации N 2351 от 10.10.2015 в отношении вагона N 57530248 был выявлен дефект - излом пружин (код 214). В акте указано, что излом наружной пружины на первом витке произошел по причине 9% трещины старого происхождения со стороны боковой рамы N 22396 изгот. 5/11г. Также актом-рекламацией формы ВУ-41-М установлено нарушение требований п. 11.1 Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009, утвержденной в 2010 г., виновным в обнаруженном дефекте признано ООО "ВКМ".

Текущий отцепочный ремонт был произведен в вагонном ремонтном депо ВЧДЭ-12 "Максим Горький".

Утверждая, что в результате некачественного выполнения ответчиком работ по деповскому ремонту вагона у АО "ПГК" возникли убытки в виде затрат в сумме 6 758 руб. 74 коп. в гарантийный срок на текущий ремонт вагона, отцепленного для устранения дефектов, после предъявления претензии ответчику, АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на их недоказанность.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.1 ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В силу ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Содержание гарантийных обязательств подрядчика - ООО "ВКМ", а также порядок взаимоотношения заказчика - АО "ПГК" и подрядчика при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 6 договора от 27.08.2013.

Судами установлено, что отцепка спорного вагона была произведена 09.10.2015 в период действия Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014 Президентом НП "ОПЖТ" (далее - Регламент).

В пункте 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные организации), ВСЗ (вагоностроительный завод) о случае отцепки (приложение 10) при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.

В соответствии с п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Судами установлено, что расследование причин возникновения неисправности было проведено в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 1.7 регламента по итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, выявившем дефект, два экземпляра акт-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона.

Апелляционным судом дана оценка доводу ответчика, который он приводил в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, о том, что ответчик не был извещен об отцепке грузового вагона N 57530248, телеграмму от 10.10.2015 не получал, в связи с чем не имел возможности участвовать в расследования причин возникновения неисправности.

Истцом в материалы дела представлена копия телеграммы, адресованной ООО "ВКМ", на которой имеется отметка "КС Оператор 02.11.2015" и в которой указано: "из им. Максима Горького прив. НР 890 10.10.15 08-44 = число слов = 69".

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что телеграмма от 10.10.2015 N 890 ответчиком не получена.

Суд апелляционной инстанции указал, что в акте-рекламации от 10.10.2015 N 2351, составленном до истечения предусмотренного п. 2.3 Регламента двухсуточного срока с момента отцепки вагона, установленного для явки представителя подрядчика, содержатся сведения о том, что телеграмма N 890 была направлена ответчику 10.10.2015, представленные истцом акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 10/2/2/5, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт браковки запасных частей грузового вагона, первичный акт на грузовой вагон датированы 11.10.2015, то есть, выявленные неисправности вагона устранены также до истечения предусмотренного в п. 2.3 Регламента двухсуточного срока.

Исходя из условий п. 6.3.3 договора, п. 1.7, п. 4.1 Регламента вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актом формы ВУ-41-М, который в случае его составления в установленном порядке является достаточным доказательством выявленного (установленного) дефекта (неисправности) и определения причин его возникновения.

Оценив представленные доказательства, которые суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не был извещен о проведении расследования причин отцепки спорного вагона, довод ответчика о неполучении извещения об отцепке вагона истцом не опровергнут, в связи с чем апелляционный суд указал, что расследование характера и причин возникновения дефекта вагона проведено и акт-рекламация формы ВУ-41-М от 10.10.2015 N 2351 составлен с нарушением требований Регламента, положениями которого стороны договорились руководствоваться согласно п. 6.3 договора от 27.08.2013.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что при таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в расследовании причин отцепки и приводить свои возражения при составлении в отношении вагона N 57530248 акта-рекламации формы ВУ-41-М от 10.10.2015 N 2351, данный акт в настоящем случае нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим, что неисправность вагона возникла в результате произведенного ответчиком некачественного ремонта.

В этой связи вывод судов об отказе в иске является обоснованным.

Ссылка кассационной жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС14-4398 от 27.04.2016 по делу N А47-13064/2013 в качестве подтверждения довода истца о возможности проведения расследования случая отцепки вагона в одностороннем порядке не может быть принята во внимание, поскольку, как указано в решении, постановлении апелляционного суда и постановлении Арбитражного суда Уральского округа по этому делу, вагоноремонтная компания извещалась телеграммой об отцепке вагона, тогда как в настоящем случае апелляционным судом установлено, что ответчик не был извещен об отцепке вагона и проведении расследования.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А08-1219/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова