Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2003 г. N КГ-А40/4170-03-П Не могут считаться существенными для пересмотра определения суда обстоятельства, на которых основаны требования заявителя об изменении оснований оставления иска без рассмотрения, поскольку пересмотр судебного акта направлен на отмену или изменение этого судебного акта и принятие противоположного судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 июля 2003 г. N КГ-А40/4170-03-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Интерсервис - 97" (ООО "Интерсервис - 97") обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Московский завод "Кристалл" (ОАО "Московский завод "Кристалл") о взыскании реального ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору N 47 от 15 июня 1998 года (приложения с N 1 по N 5) в сумме 4864439 руб. 25 коп., пению за просрочку платежа в размере 1% 299194 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Керн +"(ООО "Керн +").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 1999 года по делу N А40-23432/99-19-195, оставленным без изменения постановлением того же суда от 25 октября 1999 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 1999 года принятые по делу судебные акты были отменены, а дело направлено в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2000 года иск ООО "Интерсервис - 97" оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства по делу.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14 марта 2003 года определение от 11 января 2000 года оставлено без изменения.

ООО "Интерсервис - 97" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения от 11 января 2000 года по делу N А40-23432/99-19-195 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом истец ссылался на то, что иск был подан лицом, не имеющим права его подписывать, а это обстоятельство стало известно после принятия судебных актов. Просил оставить иск без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2002 года в удовлетворении ходатайства было отказано на том основании, что фактически истец просил дополнить вынесенное определение иными правовыми основаниями для оставления иска без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции того лее суда от 19 декабря 2002 года определение от 17 октября 2002 года по делу N А40-23432/99-19-195 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд указал, что исковое заявление было подписано генеральным директором ООО "Интерсервис - 97" Комковым О.К., назначение которого на должность признано недействительным решением Щелковского городского суда Московской области от 22 июля 2002 года по делу N 2-4576/02. Таким образом судом был сделан вывод о том, что исковое заявление было подписано лицом, не имеющим право его подписывать, а ООО "Интерсервис - 97" не выражало волю на предъявление иска к ОАО "Московский завод "Кристалл".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2003 года по делу N А40-23432/99-19-195, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18 апреля 2003 года отказано заявителю в пересмотре определения от 11 января 2000 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что указанные истцом обстоятельства не могут рассматриваться как существенные для пересмотра определения и его отмены, поскольку требования заявителя сводятся к изменению мотивировки определения и оснований оставления иска без рассмотрения, в то время как пересмотр судебного акта направлен на отмену или изменение принятого по делу судебного акта и принятие противоположного судебного акта.

В кассационной жалобе ООО "Интерсервис - 97" просит отменить определение от 25 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 18 апреля 2003 года Арбитражного суда города Москвы; отменить определение того же суда от 11 января 2000 года и направить дело на новое рассмотрение. При этом истец ссылается на то, что судом при принятии обжалуемого определения и постановления были нарушены нормы процессуального права (части 1 и части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку согласно статье 309 АПК РФ любой вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по основаниям и в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ; так как исковое заявление было подписано неуправомоченным лицом и это обстоятельство является вновь открывшимся, следовательно имеются основания для пересмотра определения суда от 11 января 2000 года; при повторном рассмотрение дела иск следует оставить без рассмотрения на основании части 7 статьи 148 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по делу, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Выслушав доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 11 января 2000 года по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что обстоятельства, приведенные истцом в обоснование своего заявления не могут рассматриваться как существенные, которые могли бы являться основанием для пересмотра дела по существу.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются в том числе существенные для дела обстоятельства которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Тот факт, что исковое заявление было подписано неуполномоченным лицом и об этом стало известно после вынесения определения от 11 января 2000 года, хотя и является вновь открывшимся обстоятельством, но не может быть признан существенным для данного дела.

Так, определением от 11 января 2000 года иск был оставлен без рассмотрения по основанию, указанному в пункте 6 статьи 37 АПК РФ (1995 года), поскольку истец не явился в судебное заседание.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 6 статьи 87 АПК РФ (1995 года)

Заявитель просит отменить определение, поскольку считает, что при вновь открывшихся обстоятельствах необходимо оставить иск без рассмотрения по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 148 АПК РФ, поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Таким образом, указанные заявителем вновь открывшиеся обстоятельства, не могут являться существенными для пересмотра определения и его отмены.

Доводы кассационной жалобы о необходимости пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт подписания искового заявления неуполномоченным лицом мог иметь существенное значение для дела при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, рассматривая данное дело, суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется (п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 25 февраля 2003 года и постановление от 18 апреля 2003 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-23432/99-19-195 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.