Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2017 г. N Ф10-5844/16 по делу N А23-1711/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

9 февраля 2017 г.

Дело N А23-1711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Толкачевой И.Ю.
		Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца АО "Главное управление ЖКХ":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ФКУ "Военный комиссариат Калужской области":	представителя Пискуновой Л.В., по доверенности N 30/2015 от 21.05.2015;
от соответчика Министерство обороны РФ:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А23-1711/2016,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Калужской области", ОГРН 1024001186428, ИНН 4027025095, (далее - первый ответчик) о взыскании задолженности за поставленный энергоресурс за декабрь 2015 года в сумме 257 262 руб. 02 коп.

Определением суда от 18.05.2016 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Истец уточнил заявленные требования, просил суд первой инстанции взыскать с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Калужской области" в пользу истца денежные средства в размере 2 257 262 руб. 02 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 8 145 руб., а при недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Калужской области" взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2016 (судья Старостина О.В.) с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Калужской области" в пользу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" взысканы денежные средства в размере 257 262 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 145 руб., а при недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Калужской области" взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судьи Бычкова Т.В., Токарева М.В., Заикина Н.В.) решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 и принять по делу новый судебный акт, отказав АО "ГУ ЖКХ" в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФКУ "Военный комиссариат Калужской области" в судебном заседании поддержал правовую позицию кассатора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,в рамках договора N Тв/2/ТХ о передаче объектов теплового хозяйства во временное безвозмездное пользование от 09.10.2015, заключенного между истцом и Министерством обороны Российской Федерации, истцу в безвозмездное пользование были переданы объекты теплоснабжения, расположенные в границах Калужской области, посредством эксплуатации которых обеспечивается теплоснабжение ответчика.

В силу требований постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства" в декабре 2015 года осуществлялась подача тепловой энергии от котельных истца на объекты первого ответчика, расположенные по адресам: Калужская область, г. Боровск, пл. Ленина, д. 14 (отдел Военного комиссариата по Боровскому району Калужской области); Калужская область, г. Козельск, ул. Б. Советская, д. 1 (отдел Военного комиссариата по Козельскому и Перемышльскому району Калужской области); Калужская область, г. Медынь, ул. К. Маркса, д. 26 (отдел Военного комиссариата по Медынскому и Износковскому району Калужской области).

Направленные в адрес первого ответчика государственный контракт на теплоснабжение был возвращен последним без подписания со ссылками на отсутствие свободных лимитов.

На оплату оказанных в декабре 2015 года услуг по теплоснабжению первому ответчику были выставлены счета, направленные вместе с актами на общую сумму 257 262 руб. 02 коп., также не подписанные со стороны первого ответчика и возвращенные истцу без исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика - ФКУ "Военный комиссариат Калужской области" имеются неисполненные денежные обязательства за поставленную истцом в декабре 2015 года тепловую энергию в размере 257 262 руб. 02 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Министерство обороны РФ ссылается на оказание истцом услуг без заключения государственного контракта, а также на то, что истцом не доказан факт оказания услуг.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Ввиду отсутствия подписанного между сторонами контракта, истец в декабре 2015 года производил фактическую подачу тепловой энергии на объекты первого ответчика - отделы Военного комиссариата по Боровскому, Козельскому и Перемышльскому, а также Медынскому и Износковскому району Калужской области, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками в суде первой инстанции.

Как следует из п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, п. 3 вышеназванного информационного письма Президиума ВАС РФ, абз. 10 п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Фактическое пользование абонентом услугами теплоснабжения, предоставляемыми обязанной стороной - ресурсоснабжающей организацией, следует считать в соответствии с п. 3 ст. 418 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), следовательно, потребленная тепловая энергия подлежит оплате, несмотря на отсутствие договора/контракта в виде документа, подписанного обеими сторонами.

Исходя из изложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с оказанием услуги теплоснабжения, регулируемые нормами об энергоснабжении.

В п. 4 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015) разъяснено, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р исполнение функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации возложено на истца.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, возражений относительно факта потребления тепловой энергии ответчиками не было заявлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2016 ответчикам предлагалось представить в суд контррасчет потребленного ресурса с указанием объема и стоимости с учетом п. п. 3.9 ст. 19 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, приказа Министерства строительства и ЖКХ от 17.03.2014 N 991пр, приказа Министерства тарифного регулирования Калужской области от 16.11.2015 N 314-рк, Постановления Правительства от 08.08.2012 N 808. Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2016 ответчикам было повторно предложено представить контррасчет потребленного ресурса с указанием объема и стоимости.

Вместе с тем, данные определения ответчиками исполнены не были, что влечет в соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ риск наступления неблагоприятных правовых последствий.

Представленные истцом материалы в качестве доказательства по делу ответчик не оспаривал, мотивированного письменного отзыва с подтверждающими его доводы документами не представил, равно как и контррасчета, то есть фактически расчет истца в рассматриваемом случае не был опровергнут.

В случае недостаточности у ФКУ "Военный комиссариат Калужской области" денежных средств и имущества для погашения спорной задолженности истец просил взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п. 4-6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно п. 12.1 ч. 1, ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений несет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), имеющее право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

На основании п/п 71 п. 7, п. 9, п/п 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных его на содержание и реализацию возложенных на него полномочий, и осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Доказательства оплаты ответчиками потребленного объема тепловой энергии в материалах дела отсутствуют, в связи с чем заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, кассатор ссылается на то, что арбитражные суды не приняли во внимание довод Министерства обороны РФ о том, что АО "ГУ ЖКХ" оказывались услуги без заключения государственного контракта.

Данный довод не является правоопределяющим в спорных правоотношениях, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами по делу, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и правоприменительной практике, в связи с чем правомерно был отклонен судами двух инстанций по вышеприведенным основаниям.

Согласно пункту 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р именно во исполнение пункта 2 части 1 статьи 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истец был определен в качестве единственного исполнителя осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных, в том числе, с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Доводы о неверном толковании и применении действующего законодательства в отношении субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации также подлежат отклонению кассационной коллегией ввиду их безосновательности.

Пунктом 2 указанного Распоряжения установлено, что Минобороны России обеспечивает в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", в том числе, объектов теплоснабжения и соответствующих сетей, а также иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единственного исполнителя осуществляемых Минобороны России закупок работ и услуг, указанных в пункте 1 данного распоряжения. Соответственно Минобороны России является распорядителем и титульным владельцем всех объектов теплоснабжения и соответствующих сетей, безвозмездно используемых истцом.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 названного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда, содержащимися в оспариваемых судебных актах, что не может являться основанием для их отмены.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А23-1711/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова